Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А33-2999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2009 года

Дело №

А33-2999/2009/03АП-1886/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго»  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  13 апреля  2009 года по делу  № А33-2999/2009, принятое судьей Е.В. Севастьяновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 № 10606000-406/2008,

при участии:

от заявителя: Карпинского Е.Э. – представителя по доверенности № ЭК-13 от 29.04.2008,

от ответчика: Хакимова Е.В., представителя по доверенности № 12/16 от 08.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 № 10606000-406/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

-        довод административного органа о еженедельной сверке времени с сервером Красноярской таможни не может рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства правильности временных показателей именно у административного органа, поскольку сервер таможенного органа не является эталонным экземпляром показателя времени;

Красноярская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными копией телеграммы, копией уведомления о вручении телеграммы, копией ходатайства ООО «Эра Карго» № ЭК-09-34 от 28.01.2009.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии и изучения документов складского учета, ведение которых предусмотрено приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», должностными лицами таможенного органа установлено следующее.

В адрес ООО «Пиротек» из США по авианакладной № 580-0047 2496 поступил товар в количестве 7 грузовых мест, вес брутто 1975,0 кг.

Данный товара 16.04.2008 помещен на склад временного хранения общества «ЭРА Карго» под складским номером 922. Складом временного хранения составлен отчет о принятии товаров на хранение ДО1мв № 10606010/160408/100922: «разделительное покрытие», 7 грузовых мест, вес брутто 1975,0 кг.

Вышеуказанный товар заявлен к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД №  10606010/180408/0000508,

Товар, оформленный по ГТД № 10606010/180408/0000508, выпущен таможенным органом в свободное обращение 21.04.2008, о чем свидетельствует штамп Красноярской таможни «выпуск разрешен 21.04.2008».

Согласно записи на оборотной стороне ГТД № 10606010/180408/0000508 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом Красноярской таможни 21.04.2008 в 14 час. 30 мин.

По факту выдачи товара со склада обществом «ЭРА Карго» составлен отчет по форме ДО2мв № 10606010/210408/200922. В графе № 10 «Дата и время выдачи товара со склада» раздела «Расход» данного отчета указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским номером 922 в соответствие с которым 21.04.2008 в 14 час.00 мин. со склада выдано «разделительное покрытие».

22.12.2008 ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Трайзе В.И. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении общества «ЭРА Карго», составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-406/2008.

На основании протокола об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 29.01.2009 № 10606000-406/2008 по делу об административном правонарушении, которым общество «ЭРА Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.01.2009 № 10606000-406/2008 общество «ЭРА Карго» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 № 10606000-406/2008, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) общества, поскольку представленный отчет по форме ДО2мв содержит недостоверные сведения о времени выдачи с СВХ ООО «ЭРА Карго» товара, оформленного по спорной ГТД, так как время выдачи товара с СВХ предшествовало времени выпуска товара таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что оно не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таможенным органом вынесено определение от 19.01.2009, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 час. 30 мин. 29.01.2009 (л.д. 23).

Копия определения  направлена обществу сопроводительным письмом 20.01.2009 исх. № 31-21/00641 (л.д. 24), также информация о времени и месте рассмотрения дела была доведена до общества телеграммой от 22.01.2009 исх. № 31-21/00940, которая была вручена по доверенности Альберг У.А. 26.01.2009 (л.д. 25-26).

Из писем Красноярского почтамта от 10.04.2009 № 24.05.2.1-31/131, № 24.05.2.1-31/124, телеграмма от 23.01.2009 исх. № 31-21/00940 (кассовый номер 288000/2 от 23.01.2009), направленная по адресу: Емельяново-1, ЗАО «Эра Групп» - управляющей компании ООО «ЭРА Карго», и заказное письмо № 660111 10 05315 от 23.01.2009 были вручены менеджеру по организации документооборота Альберг Ульяне Александровне по доверенности № 00000075 от 30.10.2007, срок действия которой на момент получения указанной корреспонденции истек 31.12.2008 (л.д. 73, 78, 79).

Из пояснительной начальника отделения почтовой связи Емельяново-1 Зыряновой Е.В. следует, что указанное заказное письмо и телеграмма были вручены представителю ООО «ЭРА Карго» Альберг У.А. без оформленной доверенности на 2009 год, чтобы не нарушать контрольные сроки доставки. Представители ООО «ЭРА Карго» ежедневно обещали предоставить доверенность на получение почтовой корреспонденции адресованной обществу «ЭРА Карго» на 2009 год, но доверенность на Альберг У.А. была представлена только через две недели, срок действия которой с 01.02.2009 по 21.12.2009, которая в дальнейшем была отозвана управляющим директором общества ООО «ЭРА Карго». Доверенность № 7 на Альберг У.А. и доверенность № 8 на Артемьеву Д.В., в соответствии с которыми они имеют право на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес управляющей компании ЗАО «ЭРА Групп» представлены обществом оформленными от 02.03.2009 (срок действия до 31.12.2009) и от 02.03.2009 (срок действия до 31.12.2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что телеграмма от 23.01.2009 исх. № 31-21/00940 вручена уполномоченному на получение почтовой корреспонденции сотруднику ООО «Эра Групп» и ООО «Эра Карго», что подтверждается ее доверенностями № 8 от 02.03.2009 и № 30 от 01.02.2009 (л.д. 76, 80), ответом Железногорского почтамта от 10.04.2009 (л.д. 73), ответом Красноярского почтамта от 10.04.2009 (л.д.78), извещением о вручении телеграммы менеджеру ООО «Эра Карго» Альберг (л.д. 26), распиской почтового отделения Емельяново Красноярского края о вручении телеграммы Альберг 26.01.2009 в 11 час. 05 мин (л.д.83).

Кроме того, на запрос Красноярской таможни Красноярский почтамт письмом № 24.14.2.1-31/88 от 06.02.2009 сообщил, что заказное письмо № 6601111005315 8, отправленное 23.01.2009 по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, ЗАО «Эра-Групп» вручено 28.01.2009 по доверенности специалисту по делопроизводству Артемьевой Д.В. (л.д. 28). Согласно доверенности № 7 от 02.02.2009 Артемьева Д.В уполномочена ЗАО «Эра Групп» на получение почтовой корреспонденции(л.д. 77).

Судом первой инстанции также учтено, что управляющей компанией, то есть единоличным исполнительным органом общества «ЭРА Карго» является ЗАО «ЭРА Групп»; юридическим адресом общества «ЭРА Групп» является: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 56; извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2009  направлено по юридическому адресу общества «ЭРА Групп» в виде телеграммы от 23.01.2009 и определения, которое направлено почтой; телеграмма и почтовое отправление были вручены Альберг У.А., которая была уполномочена на получение почтовой корреспонденции в период с 30.10.2007 по 31.12.2008, с 01.02.2009 по 03.02.2009 (в связи  с отзывом доверенности № 30 от 01.02.2009), и с 02.03.2009 по 31.12.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя.

Таким образом, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно