Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-7744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года  № 9591/06.

Довод налогового органа о том, что МП «ПЖРЭТ № 3» не представил доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета и установленным нормам потребления (примечание к договору № 8018 от 29.08.1979 на отпуск тепловой энергии в горячей воде; пункт 5 договора на предоставление услуг по водоснабжению и канализации;). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались МП «ПЖРЭТ № 3» в бухгалтерских документах.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы налогового органа о необходимости перерасчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, с учётом полученных суммы субсидий и льгот при признании обоснованной позиции налогоплательщика об оказании коммунальных услуг по тепло и водоснабжению, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям статей 52, 53, 87, 88  Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а налоговый орган на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа  проверяет правильность и обоснованной исчисления и уплаты налога.

Как следует из материалов проверки налоговым органом решения о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в связи с занижением налогооблагаемой базы по данному основанию не принималось.

Суд, как орган, осуществляющий проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливающий его соответствие закону  или иному нормативному правовому акту не вправе совершать действия за органы, наделённые контрольными функциями по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с данной нормой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик реально осуществлял деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в соответствии с правовыми актами федерального уровня, актами органов самоуправления, а также договорами с квартиросъемщиками. Стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг, включенная в объект налогообложения, подтверждается первичными учетными документами. Налогоплательщик, действительно, осуществлял операции по приобретению энергоресурсов, и   выполнял данные операции на основании долгосрочных договоров энергоснабжения. Приобретение энергоресурсов обоснованно разумными деловыми целями – МУП «ПЖРЭТ         № 3» покупает холодную  и горячую воду, теплоэнергию, водоотведение у энергоснабжающих организаций, для осуществления основной деятельности – по подаче в квартиры потребителям питьевой воды, тепла, горячей воды и приему сточных вод по внутридомовым сетям, находящимися на балансе предприятия. Факт приобретения энергоресурсов и принятие их на учет трестом подтверждается счетами-фактурами и счетами энергоснабжающих организаций, выставленными в адрес МУП «ПЖРЭТ № 3», актами о снятии показаний измерительных приборов о потреблении энергоресурсов, регистрами бухгалтерского учета предприятия. Все необходимые условия для оказания  жилищно-коммунальных услуг населению реально существуют у налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Довод налогового органа о том, что МУП «ПЖРЭТ № 3» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции материального требования – обязать инспекцию принять решение о возмещении налог на добавленную стоимость, является необоснованным. Суд первой инстанции указал в судебном акте (стр. 4), что обязание налогового органа принять решение о возмещении МУП «ПЖРЭТ № 3» 20 145 774,00 рублей налога на добавленную стоимость является не самостоятельным требованием заявителя, а способом устранения нарушения прав и законных интересов МУП «ПЖРЭТ № 3», согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 08 мая 2007 года                                                          № 55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МП «ПЖРЭТ № 3». При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2007 года по делу № А33-7744/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова