Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-7744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7744/2007-03АП-935/2007

«26» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю – Кабышевой Е.В., представителя по доверенности от 26.06.2007 № 138; Балдаковой Н.Ю., представителя по доверенности от 16.10.2007 № 212; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 16.10.2007 № 213;

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» - Донской Н.В., представителя по доверенности от 26.03.2007         № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2007 года по делу № А33-7744/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – МП «ПЖРЭТ № 3») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) от 08 мая 2007 года № 55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании принять решение о возмещении 20 145 774,00 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 08 мая 2007 года       № 55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 20 145 774,00 рубля налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МП «ПЖРЭТ № 3» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- МП «ПЖРЭТ № 3» необоснованно включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операции по реализации коммунальных услуг; налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг; деятельность по заключению договоров с населением, арендаторами муниципального имущества и поставщиками коммунальных ресурсов носит организационный характер, возложена на МП «ПЖРЭТ № 3» органами местного самоуправления; затраты на осуществление указанной деятельности не участвуют в формировании тарифов для оплаты населением коммунальных услуг, следовательно, отсутствуют основания для отражения платежей населения по указанным тарифам при определении налоговой базы;

- коммунальную услугу – деятельность по подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, тепловой энергии, горячей воды, канализации – осуществляют соответствующие ресурсоснабжающие организации; МП «ПЖРЭТ № 3» выполняет роль посредника, сборщика коммунальных платежей с последующим их распределением ресурсоснабжающим организациям, при этом не несет каких-либо дополнительных затрат, которые бы учитывались при установлении тарифов на коммунальные услуги;

- в спорных периодах тарифы на электро-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам в расчете на количество проживающих в жилом помещении или на площадь помещения; МП «ПЖРЭТ № 3» не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат; МП «ПЖРЭТ № 3» не приобретает права собственности на данные ресурсы, соответственно, не имеет возможности не перепродавать их, ни использовать в своей производственной деятельности, включая их стоимость в стоимость собственных услуг;

- МП «ПЖРЭТ № 3» фактически оплачивал стоимость энергоресурсов и суммы налога на добавленную стоимость за счет средств населения и бюджетного финансирования, т.е. средствами третьих лиц, таким образом, налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками коммунальных услуг, следовательно, у него отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость;

- налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные энергоресурсы приняты к учету в установленном порядке;

- в данном случае налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода;

МП «ПЖРЭТ № 3» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- налогоплательщиком предоставлены доказательства включения в налогооблагаемую базу стоимости коммунальных услуг и права на применение налоговых вычетов в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщиков коммунальных ресурсов;

- МП «ПЖРЭТ № 3» является добросовестным налогоплательщиком; возникновение налоговой выгоды, в виде превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога на добавленную стоимость от реализации услуг обусловлено выполнением налогоплательщиком социально-значимой деятельности – обеспечение жилищно-коммунальными услугами населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, переданном на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения;

- доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на переквалификации сделок, неправильном применении норм права, или искажении фактических обстоятельств дела;

- искусственно разделяя жилищные и коммунальные услуги и облагая налогом на добавленную стоимость только жилищные услуги, налоговый орган искажает объект налогообложения и соответственно суммы налоговых вычетов, при этом дополнительно начисляет налог на добавленную стоимость и пени, тем самым, нарушая требования статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили суду дополнение к апелляционной жалобе, содержащее перерасчет налоговых обязательств МП «ПЖРЭТ № 3» за 2005 год, кроме того, пояснили, что налогоплательщиком необоснованно предъявлено требование об обязании налогового органа осуществить возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 145 774,00 рубля, а также, что МП «ПЖРЭТ № 3» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции материального требования – обязать инспекцию принять решение о возмещении налог на добавленную стоимость.

Представитель МП «ПЖРЭТ № 3» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду письменные пояснения по расчету налога на добавленную стоимость за спорный период, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2007 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22 октября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2006 и 15.08.2006 МП «ПЖРЭТ № 3» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Согласно данным представленных налоговых деклараций общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 2005 год составила 4 707 587,00 рублей, в том числе за май 2005 года – 1 233 322,00 рубля; июль 2005 года – 2 445 712,00 рублей; август 2005 года – 1 028 553,00 рубля. Общая сумма налога, заявленная к уменьшению, составила          24 853 361,00 рубль, в том числе за январь 2005 года – 171 405,00 рублей; за февраль 2005 года – 1 326 778,00 рублей; за март 2005 года – 1 799 800,00 рублей; за апрель 2005 года – 788 891,00 рубль; июнь 2005 года – 707 262,00 рубля; сентябрь 2005 года – 8 103 951,00 рубль; октябрь 2005 года – 41 226,00 рублей; ноябрь 2005 года- 1 575 546,00 рублей; декабрь 2005 года –         3 973 082,00 рубля.

Таким образом, по итогам 2005 года общая сумма налога по указанным уточненным налоговым декларациям заявлена к возмещению из бюджета в размере 20 145 774,00 рубля.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций, 08.05.2007 налоговым органом принято решение №55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением МУП «ПЖРЭТ №3» предложено уплатить 30 518 442,00 рубля налога на добавленную стоимость, уменьшена сумма налога за январь, июль, октябрь 2005 года на 3 004 907,00 рублей.

МУП «ПЖРЭТ №3» посчитало указанное решение налогового органа №55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 от 08.05.2007 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения из оборота при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятия вычета в части коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статьям 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о занижении МП «ПЖРЭТ № 3» налога на добавленную стоимость за 2005 год со стоимости коммунальных услуг, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что МП «ПЖРЭТ № 3» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.2 Устава предприятия).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава предприятия, утвержденного Постановлением администрацией города Красноярска 01 декабря 2003 года № 511, предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В спорный период между МП «ПЖРЭТ № 3» и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договора:

- на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ОАО «Красноярскэнерго» (договор № 8018 от 29.08.1979), согласно условий которого энергоснабжающая организация обязалась подать потребителю (заявителю) тепловую энергию для целей отопления, вентиляции, бытовых нужд населения, а потребитель обязуется ее оплатить (пункты 1, 2, 7 вышеуказанного договора);

- на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде с МУП «Гортеплоэнерго», МДПКУП «Энергосбыттранзит» (договор № 311 от 01.02.2001), согласно условий которого, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать годовой отпуск тепловой энергии необходимой абоненту (заявителю) и его субабонентам, а абонент - оплачивать фактическое потребление тепловой энергии (пункты 3.1, 4.1.1, 4.3.1 договора);

- на предоставление услуг по водоснабжению и канализации с МУП «Водоканал», согласно условиям которого МУП «Водоканал» обязалось обеспечить водой абонента (МУП «ПЖРЭТ №3») и его субабонентов в пределах лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации, а абонент обязался производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды (пункты 2.1, 8 договора);

- на предоставление тепловой энергии и воды на горячее и холодное водоснабжение с ЗАО «Красноярский ДОК» (договор №257 от 28.10.2003), согласно условиям данного договора