Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-14190/2006. Изменить решение

домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по окончании проверки были представлены документы, а именно кассовая книга за 2002-2004, отчет кассира за 2002 год, копии квитанций  к приходным ордерам, выданным ООО «Скалэсс» в 2002 году. Из анализа указанных документов  налоговым органом сделаны выводы о том, что  в 2002 году предприниматель приобрел  у ООО «Скалэсс» товара на сумму 5 976 141 руб., а оплатил сумму в размере 6 020 033,07 руб., в том числе 4 121 957, 7 руб. взаимозачетом, 1 898 373 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, оплата за приобретенный в 2002 году товар произведена в этом же году.

Вместе с тем, налоговый орган расходы  в сумме 1 685 621,18 руб. не принимает, указывая на то, что единственным  учредителем  указанного общества является  Авдосенко В.К., который 05.07.2007 умер, все документы от имени общества подписаны  директором Александровым М.М.,  при этом общество не прошло перерегистрацию в налоговом органе.

Однако,  указанные факты не опровергают наличие у предпринимателя хозяйственных связей с данным юридическим лицом: в материалах дела имеется  договор поставки от 03.01.2002 (с дополнительным соглашением №1), согласно которому расчет производится яйцом либо денежными средствами.  Товарные накладные и счета-фактуры  подтверждают получение предпринимателем муки рыбной, которая сдавалась на Енисейскую птицефабрику, операции отражены в Книге учета доходов и расходов заявителя. Предпринимателем в рамках встречной поставки  производилась отгрузка яйца.  При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 1 685 621,18 руб. предпринимателем реальной понесены и документально подтверждены. С учетом изложенного, основания для доначисления 219 131 руб. НДФЛ за 2002 год, 100 563,63 руб. пени отсутствуют.

Основания для доначисления  116 402, 53 руб. НДФЛ за 2004 год, 16 937,83 руб. пени в связи с непринятием расходов на сумму 948 375 руб. (без НДС) по поставщику ООО «Алатон» также отсутствуют по основаниям, изложенным выше, так как доводы налогового органа применительно к  НДФЛ  и НДС по указанному поставщику являются аналогичными.

Таким образом, оспоренное решение подлежит признанию недействительным  в части доначисления и предложения уплатить  335 533,53 руб. ( 219 131+116402,53) налога, 117 500,63 руб. пени, 23 076, 07 руб. штрафа за 2004 год. При этом, основания для признания недействительным решения в части доначисления и предложения уплатить 6 886,47 руб. (342 420 – 335 533,53) НДФЛ,  1003,92 руб. (118 504,55-117 500,63) пени отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции  рассматривается законность решения налогового органа в части  доначисления 71 753,69 руб. ЕСН, 22083,61 руб. пени, 7 342,14 руб. налоговых санкций за 2004 год.

Как следует из оспоренного решения налогового органа, в декларации по ЕСН за 2002 год расходы, связанные с извлечением дохода, определены предпринимателем в сумме 11 000 548,26 руб., по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя в 2002 году составили 8 222 344,77 руб. При этом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что расходы завышены на сумму 1 685 621,18 руб. по счетам-фактурам от поставщика ООО «Скалэсс», оплата по которым произведена в 2003 году. Согласно  расчету сторон указанное обстоятельство  повлекло доначисление 32 896,55 руб. ЕСН, 10 040,17 руб. пени.

Кроме того, в представленной декларации по ЕСН за 2004 год предпринимателем определены расходы, связанные  с извлечением дохода, в сумме 13 998 887,34 руб., по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов на 948 375 руб. по 6 вышеперечисленным счетам- фактурам на приобретение муки рыбной, выставленным поставщиком ООО «Алатон». Причины аналогичны причинам, указанным применительно НДФЛ. Согласно  расчету сторон, указанное обстоятельство повлекло доначисление 36 711,57 руб. ЕСН, 11 381,05 руб. пени, 6 154,04 руб. налоговых санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового  кодекса РФ заявитель, являющийся предпринимателем, в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом  2 статьи  236 Налогового кодекса РФ объектом  налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности  за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом вышеизложенных выводов суда, основания для доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2002, 2004 годы в сумме 69 608,12 руб. (32 896,55+36 711,57), пени в сумме 21 421,22 руб. (10 040,17+11 381,05), 6 154,04 руб. налоговых санкций за 2004 год отсутствуют. При этом, основания для признания решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 2 145,57 руб. налога (71 753,69 – 69 608,12), 662,39руб. пени  (22 083,61- 21 421,22),   1 188,1 руб. налоговых санкций (7 342,14-6 154,04) отсутствуют.

По встречному заявлению:

Налоговым органом заявлено о взыскании 91 628,18 руб. налоговых санкций, в том числе 60 390,17 руб. по НДС, 24 915,8 руб. по НДФЛ, 6 322,21 руб. по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по НДС в сумме 47 901,49 руб., по НДФЛ- 23 076, 07 руб., по ЕСН- 6 154,04 руб., всего  77 131,6 руб.

Возражений по правомерности взыскания налоговых санкций в сумме 14 496,58 руб. (91 628,18- 77 131,6), в том числе 12 488,68 руб. по НДС, 1 839,73 руб. по НДФЛ, 168,17 руб. по ЕСН предприниматель не представил. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании 13 130,25 руб. налоговых санкций подлежит изменению, с предпринимателя  подлежат взысканию налоговые санкции в суме 14 496,58 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспоренной части подлежит изменению на основании пп.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  в связи с чем  апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя  50 руб. государственной пошлины по результатам  рассмотрения заявления предпринимателя. По встречному  заявлению с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  514 руб.(( 13 496,58Х3248,85):91 628,18). При подаче апелляционной жалобы  налоговым органом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной  жалобы и на основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию в пользу налогового органа 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «14»  июня 2007  года по делу № А33-14190/2006 в обжалованной части, а именно в части признания  недействительным  решения налогового органа №13-10 от 17.07.2006 в части предложения уплатить 504 536 руб. налога на добавленную стоимость,  250 384,01 руб. пени, 342 420 руб.  налога на доходы физических лиц, 118 504,55 руб. пени, 71 753,69 руб. единого социального налога,  22 083,61 руб. пени, 80 506,02 руб. штрафа, изменить.

Признать недействительным  решение межрайонной инспекции ФНС России №15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №13-10 от 17.07.2006 в части  предложения  уплатить 446 232,91 руб. налога на добавленную стоимость,   242 835,36 руб. пени,  47 901,49 руб. налоговых санкций, 335 533,53 руб.  налога на доходы физических лиц, 117 500,63 руб. пени, 23 076, 07 руб. налоговых санкций,  69 608,12 руб. единого социального налога,  21 421,22 руб. пени, 6 154,04 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007 года по делу № А33-14190/2006 в части рассмотрения встречного заявления и распределения судебных расходов изменить.

Встречное  заявление о взыскании 91 628,18 руб. налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Козлова Андрея Викторовича в доход бюджета 14 496,58 руб.  налоговых санкций, а также  в доход федерального бюджета 514                  рублей государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части встречного заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича в пользу  межрайонной инспекции №15 по Красноярскому краю 500 руб. государственной  пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова