Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-14190/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14190/2006/03АП-210/2007

«29» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от предпринимателя: Шишкова Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2006,

от налогового органа: Бипперт А.А., представитель по доверенности от 01.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» июня 2007 года по делу  №  А33-14190/2006, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам ( в настоящее время межрайонная инспекция ФНС России №15 по Красноярскому краю, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-10 от 17.07.2006 в части доначисления:

по 2002 году:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 561 453 руб., пени 280 276,18 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 227 972 руб., пени 107 633,04 руб.;

по 2003 году:

- НДС в сумме 358 836,1 руб., пени 178 108,51 руб.;

по 2004 году:

- НДС в сумме 87 621 руб., пени 64 833,72 руб., штрафа 50 087,81 руб.;

- НДФЛ в сумме 116 402,53 руб., пени 16 937,83 руб., штрафа 23 076,07;

- единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 36 711,57 руб., пени 11 381,57 руб., штрафа 7 342,14 руб.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 91 628,18 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  14.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным  решение налогового органа №13-10 от 17.07.2006 в части предложения уплатить 504 536 руб. НДС, 250 384,01 руб. пени, 342 420 руб. НДФЛ, 118 504,55 руб. пени, 71 753,69 руб. ЕСН, 22 083,61 руб. пени, 80 506,02 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 13 130,25 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.е  как не соответствующее НКУ ны частично, признано недействительным решение налогового органа № 13-1- от 17.07.2006 в ч

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2007 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа № 13-10 от 17.07.2006 в части предложения уплатить 504 536 руб. НДС, 250 384,01 руб. пени, 342 420 руб. НДФЛ, 118 504,55 руб. пени, 71 753,69 руб. ЕСН, 22 083,61 руб. пени, 80 506,02 штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 78 497,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- по эпизоду с ООО «Алатон»: счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Алатон», подписаны неуполномоченным лицом – Сукачевым А.С., что подтверждается объяснениями Сукачева А.С. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ограничений в использовании данных письменных доказательств закон не устанавливает; счета-фактуры не оплачены, поскольку Козлов А.В. осуществил расчет через Тихомирова О.В., которому согласно письму ОУФМС России г. Тайшета паспорт с данными, указанными в доверенности на его имя, не выдавался;

- по эпизоду с ООО «Скалэсс»: Александров М.М. не мог быть назначен руководителем ООО «Скалэсс» и подписывать от имени общества документы в 2002-2003 годах, поскольку единственным учредителем общества является Авдосенко В.К., который скончался 05.07.2000, то есть раньше, чем зарегистрировано общество. Данные факты установлены ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 18.01.2006 по делу № Ф03-А51/05-2/4606.

Индивидуальный предприниматель Козлов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям:

- по эпизоду с ООО «Алатон»: налоговый орган не оспаривает наличие хозяйственных связей предпринимателя и общества, принимает к вычету НДС по счетам-фактурам за муку рыбную, подписанные Сукачевым А.С. Объяснения Сукачева А.С., полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, почерковедческая экспертиза не проводилась. Ответ ОУФМС г. Тайшета не может служить доказательством в связи с ненадлежащим его оформлением;

- по эпизоду с ООО «Скалэсс»: доказательств совершения каких-либо мошеннических действий Александровым не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительным оспоренное  решение в части предложения уплаты штрафа в сумме 80 506,02 руб. (без выделения сумм штрафа по конкретным налогам), то сторонами  согласован расчет налоговых санкций применительно к конкретным налогам. С учетом изложенного,  в суде апелляционной инстанции рассматривается законность решения суда первой инстанции, в том числе  в части признания недействительным  решения налогового органа о привлечении к ответственности  и предложения уплатить налоговые санкции в сумме 80 506,02 руб., в том числе по НДС- 50 087,81 руб., по НДФЛ- 23 076,07 руб.,  по ЕСН- 7342,14 руб. Вместе с тем, с учетом доводов сторон, решение суда в части рассмотрения встречного заявления налогового органа о взыскании 91 628,18 руб. подлежит проверке как в части удовлетворенной, так и в части отказа в удовлетворении встречного требования.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 003450761 Козлов Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Сосновоборска Красноярского края 17.12.1997 за № 2224, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.12.2004.

На основании решения № 64 от 31.10.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 индивидуальным предпринимателем Козловым А.В..

По результатам проверки составлен акт №13-10/34ДСП от 17.04.2006.

15.06.2006 налоговым органом принято решение № 13-10/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля индивидуального предпринимателя Козлова А.В., в ходе которых направлены запросы для исследования достоверности представленных документов, в частности доверенности, выданной ООО «Алатон» на имя Тихомирова О.В.

Налоговым органом принято решение № 13-10/34 от 17.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

1) индивидуальный предприниматель Козлов А.В. привлечен к налоговой ответственности:

а) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 573,14 руб., в том числе: НДС – 66 673,54 руб., НДФЛ – 24 915,80 руб., ЕСН – 7 983,80 руб. (в том числе: ФБ – 6 322,21 руб., ФФОМС – 57,87 руб., ТФОМС – 1 603,72 руб.);

б) предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 руб.

2) индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения, а также  не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 1 454 866,27 руб., в том числе: НДС – 1 021 277 руб., НДФЛ – 345 750 руб., ЕСН – 87 839,27 руб. (в том числе: ФБ – 73 396,38 руб., ФФОМС – 457,94 руб., ТФОМС – 13 984,95 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 734 191,60 руб., в том числе: НДС – 578 922,57 руб., НДФЛ – 126 050,56 руб., ЕСН – 29 218,47 руб. (в том числе: ФБ – 25 024,59 руб., ФФОМС – 119,08 руб., ТФОМС – 4 074,80 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По  налогу на добавленную стоимость.

В суде апелляционной инстанции проверяется законность решения налогового органа о доначислении  504 536 руб. НДС, 250 384,01 руб. пени, 50 087,81 руб. налоговых санкций.  При этом, по оспоренным в апелляционной инстанции  эпизодам ( доначисление налога по поставщикам ООО «Алатон» и ООО «Скалэсс»)  решением  налогового органа доначислено 446 232,91 руб. НДС,  242 835,36 руб. пени, 52 885,45 руб. налоговых санкций, в том числе 32 979, 37 руб. за 2003 год, 19 906,08 руб. за 2004 год.

Кроме того, налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании штрафа по НДС в сумме 60 390,17 руб., в том числе 47 901,49 руб. ( 29 095,99+ 18 805,5) по эпизодам, оспоренным  в суде апелляционной инстанции.

В спорных периодах индивидуальный предприниматель Козлов А.В. являлся плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности се указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Согласно