Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А74-392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

-факт причинения убытков и их размер,

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2006 года по делу № А74-3425-А74-3516/2005-2006 действия судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела УФССП по РХ Дьячковой Н.А. по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1617/06 признаны законными (т.1 л.д.101-102).

Довод предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество должника третьей очереди  суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, поскольку  процедура наложения ареста на имущество, его оценки и реализации  в рамках сводного исполнительного производства 1617/06 была предметом исследования по делу № А74-3425-А74-3516/2005-2006.  Поэтому, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда,  не доказываются вновь.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя Пересторонина Д.В. в части не принятия надлежащих мер по подготовке арестованных автомашин к хранению на открытом воздухе, что привело к порче автомобилей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 №723, хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранность свойств, признаков и стоимости данного имущества.

Согласно акту описи и ареста имущества от 19.03.2005, судебный пристав-исполнитель Пересторонин Д.В  произвел опись, арест указанных автомобилей и передал их на хранение Полеву А.Р. (т.1 л.д.29-31), иных доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, предприниматель не доказал причинную связь действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пересторонина Д.В с порчей автомобилей (размораживание двигателей).

Следовательно, виновного поведения в действиях ответчика не установлено.

Истцом также не доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о непредставлении судебным приставом-исполнителем справки о его задолженности перед взыскателями по исполнительному производству не относится к  предмету доказывания по заявленному иску о возмещении  убытков в виде ущерба в связи реализацией арестованного имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в  размере  298 927 рублей не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение  арбитражного суда первой инстанции от 13 июля  2007 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  « 13 » июля 2007 года по делу № А74-392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова