Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А74-392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А74-392/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2007 года                          

Дело №

А74-392/2007-03АП-607/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Макарова Сергея Викторовича, г.Абакан  

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  

от  «13» июля  2007 года по делу  № А74-392/2007,

принятое судьей Тропиной С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя   Макарова Сергея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 298 927 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абаканского  городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Амис» г.Абакан, судебного пристава-исполнителя Абаканского  городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Дьячковой Н.А.,  

без участия сторон,               

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Викторович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее –Управление) о возмещении вреда, причинённого действиями государственных органов, в размере 1 066 388, 33 рублей, в том числе 767461,33 рублей упущенной выгоды и  298 927 рублей прямого ущерба.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 298 927 рублей. В отношении взыскания 767 461 рубля 33 копеек упущенной выгоды заявил отказ от требования. Просил взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, так как имущество, изъятое в рамках исполнительного производства, реализовано по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, полностью или частично.

Арбитражный суд принял отказ от части искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов каких- либо третьих лиц. Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Макаров С.В. обратился с апелляционной жалобой  и дополнением к ней от 28.09.2007 в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя  по ускоренной реализации имущества заявителя суд не принял во внимание  нарушение порядка очередности обращения взыскания на имущество: сразу был наложен арест на имущество должника третьей очереди без принятия мер по установлению имущества первой и второй очереди;

-судом не дана правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя Пересторонина Д.В. в части не принятия надлежащих мер по подготовке арестованных автомашин к хранению на открытом воздухе (п. 3-6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества), с учетом климатических особенностей, что привело к порче арестованного имущества (размораживание двигателя);

-10.07.2006 заявитель обратился  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дьячковой  Н.А о предоставлении справки по  его задолженности перед взыскателями, однако ответа не получил до настоящего времени, что препятствует расчету со взыскателями.

Письма с определением суда о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 04.10.2007, направленные  заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Амис» по обоим имеющимся адресам, возвратились с почтовой отметкой «по истечении срока хранения», что дает основание считать указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Макаров  С.В., судебный пристав-исполнитель Дьячкова Н.А., представители Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомлении № 36262, 36248, 36246, 36250, 36244, от 04.10.2007), не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП РФ по РХ Пересторониным Д.В. в рамках исполнительного производства № 1-2922/05 арестовано имущество предпринимателя Макарова СВ.: КАМаЗ 5410, КАМаЗ 53212, ОД&3 9385 - полуприцеп на общую сумму 305 000 рублей, которое изъято и передано на хранение ООО «Амис».

17 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела ФССП по РХ Дьячковой Н.А. в присутствии понятых в рамках сводного исполнительного производства № 1617/06 оформлен акт описи и ареста имущества должника в количестве двух наименований - автомобиля КАМАЗ 5410 1986 года выпуска, регистрационный номер Р829ВН, прицепа ГКБ 8350 гос. номер АВ 3059, на сумму 90 000 рублей.   Предприниматель Макаров С.В. не согласился с оценкой стоимости имущества, просил назначить независимую экспертизу для определения стоимости автотранспортных средств.

11 апреля 2006 года судебный пристав-исполнитель Дьячкова Н.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2006 в рамках сводного исполнительного производства 1617/06 произвела опись и арест имущества предпринимателя Макарова СВ. - автомобиля КАМАЗ 53212 регистрационный номер Т460 BE 1984 года выпуска, на сумму 180 000 рублей, указав в акте описи и ареста имущества, что окончательная его стоимость будет установлена экспертом-оценщиком.

14 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Дьячковой Н.А.  вынесено постановление о назначении специалиста по исполнительному производству ввиду того, что оценка имущества является затруднительной. Указанным постановлением с учетом ходатайства предпринимателя Макарова С.В., был назначен специалист-оценщик специализированной организации ООО «Эксперт-Оценка» для определения рыночной стоимости арестованного имущества автомобилей КАМАЗ 53212, КАМАЗ 5410, прицепа ГКБ 8350.

Согласно отчету № 01/19/04 от 14.04.2006 об оценке рыночной стоимости транспортных средств независимым оценщиком с использованием рыночного и затратного подходов,  определена рыночная стоимость оцениваемого имущества предпринимателя Макарова С.В. по состоянию на 14 апреля 2006 года в размере 177 668 рублей. В то же время,  с учетом того, что разумным периодом для продажи транспортных средств принято считать период сроком 2 -4 месяца, а в данном случае сроки реализации ограничиваются сроками исполнительного производства, независимым оценщиком определена стоимость ускоренной реализации оцениваемого имущества по состоянию на 14 апреля 2006 года в размере 121 300 рублей.

С учетом указанной рекомендуемой стоимости во исполнение договора от 25.05.2006, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по РХ со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», судебным приставом-исполнителем Дьячковой Н.А. по акту от 25 мая 2006 года арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно итоговому отчету о произведенной реализации стоимость переданного 25.05.2006 на реализацию имущества составила 146 073 рубля.

В соответствии с постановлением о перераспределении денежных средств от 10.04.2006 поступившие на счет Абаканского отдела УФССП по РХ от реализации имущества предпринимателя Макарова СВ. денежные средства в сумме 220 000 рублей распределены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о возмещении ущерба, причиненного  незаконными действиями государственных органов  в размере 298 927 рублей, ввиду реализации арестованного и изъятого имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно  пункту 1статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.        Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Из материалов дела следует, что в спорной ситуации судебным приставом-исполнителем реализованы предоставленные ему статьями 41, 52 указанного Закона права,  как на привлечение специалиста, так и на передачу имущества на реализацию по определенной независимым оценщиком цене, с которой он в рамках своих обязанностей по оценке имущества согласился (постановление от 14.04.2006 о назначении специалиста по оценке арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства 1617/06- т. 1 л.д.59).

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 указанного Закона установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена в принципе не может быть равной свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже в условиях рынка, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию по цене, определенной независимым оценщиком с учетом ускоренной реализации – 300 рублей, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» ( Отчет № 01/19/04 от 14.04.2006 об оценке рыночной стоимости транспортных средств независимым оценщиком; акт от 25.05.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию -т. 1 л.д. 60-70, 77-78) .

Реализация имущества в процессе исполнительного производства является чрезвычайным обстоятельством, отражающимся на величине сделки, поскольку процедура исполнения исполнительных документов ограничена установленным законом 2-месячным сроком  исполнительного  производства.   В  этой  связи  стоимость  имущества должника обоснованно определена судебным приставом-исполнителем с учетом условий вынужденной ускоренной реализации. Фактически имущество реализовано по цене 146 073 рубля ( т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые