Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А33-12558/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, влекущих необходимость расторжения договоров от 15.07.2003.

Признание по искам КРОООО «Союз МЖК России» (истца по настоящему делу) договора генерального подряда на капитальное строительство жилого дома по адресу ул. Копылова - ул. Л. Кецховели от 12.11.2001 № 6 (решение арбитражного суда от 24.01.2006 по делу № А33-21044/2005) и договора о совместной деятельности от 12.11.2001 № 5, подписанных между КРОООО «Союз МЖК России» и ООО «ГрадСтрой» (решение арбитражного суда от 22.12.2005 по делу № А33-21043/2005), незаключенными не является существенным обстоятельством для расторжения спорного договора по настоящему делу. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец в момент подписания вышеназванных договоров должен был предвидеть наступление негативных последствий несогласования существенных условий договора и принять меры по их преодолению.

Отказ Администрации г. Красноярска в продлении срока места размещения объекта строительства является следствием непредставления истцом необходимых документов для осуществления дальнейшего строительства.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства возникли либо по вине истца, либо в результате непринятия с его стороны своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных последствий, что не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств, в том числе и потому, что истец мог преодолеть последствия их возникновения при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод истца о том, что длительная просрочка исполнения обязательств относительно строительства объекта привела к удорожанию строительства, не подтверждена конкретными доказательствами.

Ссылка истца на решение арбитражного суда от 29.01.2007 по делу № А33-16612/2006 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Макаров В.А. не являлся лицом, участвующим в данном деле, следовательно, выводы арбитражного суда в указанном решении не могут быть преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в соответствии с требованиями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу № А33-12558/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу № А33-12558/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А74-392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также