Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А33-12558/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-12558/2006-03АП-950/2007

29 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представители по доверенности от 20.11.2006 Кочерженко Ю.Г., по доверенности от 21.02.2007 Гаврилович Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу № А33-12558/2006, принятое судьей Лесковым Р.В.

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» (далее – КРОООО «Союз МЖК России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», к индивидуальному предпринимателю Макарову Валерию Аверьяновичу о расторжении договоров №№ 188, 188/1 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по ул. Копылова - ул. Л. Кецховели, - ул. Корнеева города Красноярска от 15.07.2003 с изменениями к договорам от 19.08.2003 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.08.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договоров №№ 188, 188/1 с изменениями к договорам от 19.08.2003.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, выразилось в следующем:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2007 по делу № А33-16612/2006 истцу отказано в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, следовательно, строительство объекта невозможно;

- длительная просрочка исполнения обязательств относительно строительства объекта привела к удорожанию строительства;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2006 по делу № А33-21044/2005 был признан незаключенным договор генерального подряда от 12.11.2001 № 6 на капитальное строительство жилого дома, в соответствии с которым генеральным подрядчиком строительства объекта выступало ООО «ГрадСтрой». Данный договор был оформлен в качестве приложения № 2 к договорам №№ 188, 188/1 и являлся их неотъемлемой частью. Также арбитражным судом вынесено решение от 22.12.2005 по делу № А33-21043/2005, согласно которому признан незаключенным договор о совместной деятельности от 12.11.2001 № 5, заключенный между КРОООО «Союз МЖК России» и ООО «ГрадСтрой». Таким образом, по мнению истца, ООО «ГрадСтрой» в момент заключения договоров №№ 188, 188/1 не могло взять на себя обязательств перед КРОООО «Союз МЖК России» и индивидуальным предпринимателем Макаровым В.А. по строительству дома, данная организация не могла быть стороной по указанным договорам как в части инвестирования строительства, так и в части осуществления строительства, исполнять основное обязательство по договору (строительство объекта) невозможно.

ООО «ГрадСтрой» не исполнило обязательство, в проектную документацию изменения не были внесены, что привело к отсутствию разрешения на строительство, неполучению земельного участка под строительство, невозможности возведения самого дома и достижению цели заключения оспариваемых договоров.

Истец в момент заключения договора не предполагал, что ООО «ГрадСтрой» не выполнит принятых на себя обязательств.

Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КРОООО «Союз МЖК России» в момент подписания договора генерального подряда и договора о совместной деятельности должен был предвидеть наступление негативных последствий несогласования существенных условий договора, а также с тем, что истец не предпринимал мер для преодоления препятствий по исполнению договора в части выполнения своих обязанностей по получению земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство.

ООО «ГрадСтрой» являлся доверенным лицом инвестора, уполномоченный им на осуществление реализации инвестиционного проекта, а также на освоение и строительство объекта, владение, пользование и распоряжение денежными средствами инвестора на период инвестиционного проекта. Истец не брал на себя обязательств по финансированию объекта, в отношении которого инвестор проявил заинтересованность, а также не брал на себя обязательств по распоряжению денежными средствами инвестора. В части условий инвестирования строительства по договорам №№ 188, 188/1 заказчиком выступал ООО «ГрадСтрой».

Таким образом, по мнению истца, ранее указанные обстоятельства изменились после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет, они не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств, наступление которых не входит в сферу риска заинтересованной стороны; после того, как прежние обстоятельства изменились, истец не смог свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что принял определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора.

Ответчик Макаров В.А. представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно письменному отзыву ответчика на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ООО «ГрадСтрой» не выполнил принятых на себя обязательств по договору генподряда, связанных со строительством объекта, оплатой и размещением заказа на проектно-сметную документацию. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться основанием расторжения договоров долевого участия в строительстве №№ 188, 188/1, поскольку договор генерального подряда от 12.11.2001 № 6 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и имеет самостоятельные основания для его расторжения. Предоставление всех необходимых документов, согласований и разрешений, необходимых для осуществления строительства, является обязанностью самого заказчика (истца).

Неправомерна ссылка истца на такие основания для расторжения договоров № 188, 188/1, как: неосуществление строительства объекта ООО «ГрадСтрой», отсутствие согласованного и утвержденного графика производства работ между истцом и ООО «ГрадСтрой», неосуществление проектирования организованного выезда под грузовой автомобиль в подвальное помещение, поскольку договоры долевого участия заключены не на весь жилой дом, а только на часть нежилых помещений первого и цокольного этажей, которые полностью оплачены инвестором – индивидуальным предпринимателем Макаровым В.А.

Строительные работы выполнены ООО «ГрадСтрой» на сумму инвестиций, о чем свидетельствует выданная истцом выписка из реестра участников долевого строительства от 15.12.2003 № 37, построены цокольный, 1-й и 2-й этажи первой очереди здания.

Отсутствие согласованного и утвержденного подрядчиком графика производства работ не является основанием для расторжения договоров долевого участия в строительстве, так как данный документ не является для сторон обязательным, в договорах определены сроки окончания строительства объекта – 2 полугодие 2004 года. Кроме того, на отсутствие графика работ истец ссылался при подаче иска к тем же ответчикам о признании указанных договоров незаключенными. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 по делу № А33-16275/2005 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Расторжение между истцом и ООО «ГрадСтрой» договора генподряда от 12.11.2001 № 6 произведено истцом добровольно, по соглашению сторон, без участия Макарова В.А., о чем свидетельствует соглашение о расторжении указанного договора от 08.10.2003, что не лишает истца возможности заключить договор генподряда на строительство объекта с другой организацией и не препятствует истцу в осуществлении дальнейшего строительства объекта.

Невыполнение ООО «ГрадСтрой» за свой счет проектирования организованного выезда под грузовой автомобиль вообще не затрагивает и не нарушает интересы истца, истец не понес затраты по выполнению этого условия, в данном случае речь идет о правах инвестора.

Ссылка истца о том, что длительная просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ГрадСтрой» привела к удорожанию строительства, возрастанию цены договоров № 188, 188/1 документально не подтверждена. Предложение об увеличении стоимости квадратного метра с обоснованием увеличения цены от истца не поступало.

По мнению ответчика, неправомерна ссылка истца на решение арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2007 по делу № А33-16612/2006, которым отказано истцу в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта в связи с истечением сроков, предусмотренных законом, для предоставления земельного участка под проектирование, так как это не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства принятия необходимых мер по своевременному выполнению работ по проектированию, а также доказательства обращения в Администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении данного земельного участка непосредственно под строительство объекта, не предоставлены документы по получению разрешения на строительство.

В свою очередь, Макаров В.А. условия договора выполнил, произвел финансирование строительства объекта в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 17.07.2003 № 121 на сумму 5 610 000 рублей, № 122 на сумму 4 488 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, иск о расторжении договоров удовлетворить. Пояснили, что работы после заключения договора с Макаровым В.А. не велись, Макаров В.А. передал деньги, но истцу они не поступили и обязательства не были исполнены. При этом, договоры с новым генеральным подрядчиком истец заключить не может, так как действует спорный договор.

Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 35759, 35760, 35761.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2003 года между истцом (заказчиком), ООО «ГрадСтрой» (генподрядчиком) и Макаровым В.А. (инвестором) заключены:

- договор № 188 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по ул. Копылова – ул. Л. Кецховели – ул. Корнеева города Красноярска, предметом которого (с учетом изменений от 19.08.2003) является финансирование инвестором строительства жилого 16-ти этажного кирпично-монолитного дома (объекта) в доле равной стоимости нежилого помещения, общей площадью 540, 4 кв. м., расположенного в цокольном этаже (подвале) в 1 очереди жилого дома (л.д. 24-27);

- договор № 188/1 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по ул. Копылова – ул. Л. Кецховели – ул. Корнеева города Красноярска, предметом которого (с учетом изменений от 19.08.2003) является финансирование инвестором строительства жилого 16-ти этажного кирпично-монолитного дома (объекта) в доле равной стоимости нежилого помещения, общей площадью 540, 4 кв. м., расположенного на 1 этаже в 1 очереди жилого дома (л.д. 29-31).

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.5 договоров обязанностями заказчика являются, в том числе, предоставление генподрядчику строительной площадки под строительство объекта, а также всех необходимых документов, согласований и разрешений, необходимых для осуществления строительства; направление в органы технической инвентаризации и Регистрационную палату Красноярского края всех необходимых документов для регистрации права собственности инвестора не позднее 2 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию; обеспечение ввода объекта в эксплуатацию не позднее 3 месяцев с момента окончания строительных работ; внесение инвестора в реестр дольщиков после полной оплаты инвестиционного взноса и направление инвестору выписки из этого реестра.

Обязанностями генподрядчика-ООО «ГрадСтрой» являются: строительство объекта в срок до 2 полугодия 2004 года; по окончании строительства принятие участия в сдаче дома в эксплуатацию; направление в Регистрационную палату Красноярского края всех необходимых документов для регистрации права собственности инвестора на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, не позднее 2 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатации; устранение за свой счет и в сроки, согласованные с инвестором, дефектов и недоделок в случае их обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта (3 года).

Инвестор обязан, в том числе, производить финансирование строительства объекта в размере стоимости нежилого помещения; принять причитающуюся долю площадей в течение 10-ти дней после получения уведомления заказчика о сдаче дома в эксплуатацию.

Считая, что существенно изменились обстоятельства, при которых заключались договоры от 15.07.2003 №№ 188, 188/1, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названных договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен