Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А33-14544/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 2.9.2 акта выездной налоговой проверки от 01.09.2008 № 21 (т. 1 л.д. 54), в пункте 2.2 оспариваемого решения указано, что согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года предпринимателем указан налогооблагаемый оборот в сумме 181 818 руб. и сумма налога 18 182 руб. Общая сумма с НДС равна 200 000 руб. Исходя из фактических данных представленных счетов-фактур, выписок с расчетных счетов банков, банковских и кассовых документов установлено: сумма облагаемого оборота с НДС сложилась в сумме 690 000 руб., в том числе НДС 62 727,27 руб., налогоплательщиком занижен налогооблагаемый оборот в сумме 508 182 руб., в том числе НДС 44 545 руб.

Таким образом, налогоплательщик допустил неисчисление и неуплату налога в размере 44 545 руб., что содержит признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 44 545 руб.

Обстоятельства неправильного исчисления предпринимателем налогооблагаемой базы установлены на основании счетов-фактур (т. 3 л.д. 59-179), выписок с расчетных счетов банков (т. 5 л.д. 88-171), банковских и кассовых документов (т. 4, 6), что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылки на соответствующие документы, в том числе  платежные поручения, поступившие по которым суммы не включены в налогооблагаемую базу в 1 квартале 2007 года, 1 квартале 2008 года,  указаны в п. 2.1 и 2.3 оспоренного решения.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет НДС за  2007, 1 квартал 2008  года (т. 3 л.д. 1-7).

С учетом изложенного, решение налогового органа соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства неправильного исчисления предпринимателем налогооблагаемой базы за 1, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 24 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14 488,50 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС в общей сумме 144 885 руб.  ( 45 636+ 44 545+54 704) за 1, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, пени по НДС в сумме 7 538,17 руб., отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Следовательно, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. согласно квитанции от 21.01.2008 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу № А33-14544/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 30.09.2008 № 24, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ  в сумме 274 099 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 409,90 руб., доначисления пени в сумме 7 004,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гнетова Ивана Николаевича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева