Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А33-14544/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2009 года

Дело №

А33-14544/2008/03АП-947/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии от заявителя: Одерова О.В.,  представителя по доверенности от 25.11.2008,

от налогового  органа: Кравцовой О.В., представителя по доверенности  от 09.04.2009, Турковой О.В., представителя по доверенности  от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу № А33-14544/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гнетов Иван Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 24 в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27 409,90 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 488,50 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 274 099 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 7 004,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144 885 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 7538,17 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 30.09.2008 № 24 в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27409,90 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 488,50 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 274 099 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 7 004,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144 885 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 7538,17 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.01.2009 не согласен по следующим основаниям:

- по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки: несоответствие даты рассмотрения материалов налоговой проверки и даты решения не является основанием для признания решения недействительным; указание в протоколе на то, что дело рассматривала Чудопалова Ю.Н.  является опечаткой;

- по НДФЛ: предприниматель не имеет права на льготу, предусмотренную п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Гнетова И.Н. было организовано как юридическое лицо 24.12.1991, следовательно, доходы членов хозяйства освобождались от налогообложения с 25.12.1991 по 31.12.1996;

- по НДС: решение вынесено в соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям:

-  налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о рассмотрении материалов 30.09.2008 предприниматель не извещался; решение принято другим должностным лицом;

- по НДФЛ: налоговым органом не доказан факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 24.12.1991; датой регистрации следует считать регистрацию КФХ Гнетова И.Н. в соответствии с действующим законодательством – 16.04.2004.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гнетовым Иваном Николаевичем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за  период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе выездной налоговой проверки  установлены и в акте проверки № 21  от 01.09.2008 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой в отношении доходов членов крестьянского (фермерского) хозяйства, исключив из налогообложения доходом на физических лиц  денежные средства в сумме  4 619 808 руб.;

2) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства:

- в сумме 502 000 руб. исходя из фактически выставленных счетов-фактур, выписок банка, банковских и кассовых документов;

- в сумме 52 000 руб. с поступившей выручки от предпринимательской деятельности;

-  в сумме 508 182 руб. исходя из фактически выставленных счетов-фактур, выписок банка, банковских и кассовых документов;

3) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем  не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства,  полученные:

- от общества с ограниченной ответственностью  «СпецторгАгро»   за пшеницу продовольственную  в сумме  131 156 руб.;

- от открытого акционерного общества «Белоярское» за  семена в сумме 300 000 руб.  по платежному поручению № 233 от 16.03.2007;

- от общества с ограниченной ответственностью  «СпецторгАгро»   за зерно в сумме  601  750 руб. по платежному поручению  № 000143 от 04.03.2008.

Акт выездной налоговой  проверки № 21  от 01.09.2008 вручен  предпринимателю 02.09.2008, о чем свидетельствует отметка в акте о его  получении.

Уведомление от 12.09.2008 № 09-03/03489 о  рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 25.09.2008 вручено предпринимателю 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о его получении.

Протокол  рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 02/615 составлен 25.09.2008.

30.09.2008 инспекцией принято решение № 24  «О привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27409,90 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14488,50 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 274099 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 7004,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144885 руб. за 1,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, пени по налогу на добавленную стоимость – 7538,17 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов… арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений… и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение от 30.09.2008 № 24 в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка принятия указанного решения, поскольку предприниматель не извещен о рассмотрении материалов проверки 30.09.2008, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.09.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 02/615 от 25.09.2008 (т. 6 л.д. 150-151) и предпринимателем не оспаривается. Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 30.09.2008.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08.

Довод предпринимателя о том, что решение принято другим должностным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении от 30.09.2008 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что акт выездной налоговой проверки рассматривала исполняющая обязанности налогового органа Силина Л.А., данное решение подписано также Силиной Л.А.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 02/615 от 25.09.2008 (т. 6 л.д. 150-151) указано, что акт выездной налоговой проверки рассматривает заместитель начальника налогового органа Силина Л.А., данный протокол подписан Силиной Л.А. В пункте 1 протокола указано, что дело рассматривает заместитель начальника Чудопалова Ю.Н.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Силиной Л.А. материалы выездной налоговой проверки рассмотрены ей 25.09.2008; указание в протоколе на то, что дело рассматривает Чудопалова Ю.Н. является опечаткой.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Чудопаловой Ю.Н. на рассмотрении материалов налоговой проверки она не присутствовала, решение не выносила.

Доказательств того, что материалы выездной налоговой рассматривались Чудопаловой Ю.Н., то есть иным должностным лицом, которое выносило оспариваемое решение, предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы выездной налоговой проверки рассматривались 25.09.2008 и оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налогового органа Силиной Л.А., а указание в протоколе от 25.09.2008 № 02/615 на рассмотрение дела Чудопаловой Ю.Н. является опечаткой.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, безусловные основания для признания оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Исследовав и оценив по существу оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно решению налогового органа от 30.09.2008 № 24 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 274 099 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 409,90 руб. (с учетом уменьшения в связи с применением смягчающих обстоятельств), доначислены пени в сумме 7 004,66 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговой льготы, предусмотренной п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Гнетов (далее – КФХ) зарегистрировано Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Боготольского района Красноярского края 24.12.1991 и указанная льгота применяется в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства, то льготой предприниматель мог воспользоваться с 25.12.1991 по 31.12.1996. С 01.01.1997 члены КФХ утратили право применения указанной льготы.

Предприниматель считает, что льготой, предусмотренной п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, он воспользовался правомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 24.12.1991; датой регистрации следует считать регистрацию КФХ Гнетова И.Н. в соответствии с действующим законодательством – 16.04.2004.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части является недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 217