Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А74-2570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
убытки, вызванные последующим изменением
стоимости имущества, если приобретатель не
возместил его стоимость немедленно после
того, как узнал о неосновательности
обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции, что избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание следующих условий, совокупность которых обязательна для положительного исхода дела: - наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество; - индивидуальную определенность истребуемого имущества; - факт его нахождения у ответчика и отсутствие законных оснований для владения имуществом со стороны ответчика; - факт приобретения имущества истца ответчиком без законных оснований; - невозможность возврата неосновательно полученного имущества в натуре; - размер денежной компенсации стоимости неосновательно полученного имущества, - гарантии отсутствия нарушения прав третьих лиц вывозом имущества. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие у истца права собственности на спорное имущество подтверждено материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1462/2007 от 19 ноября 2007 года. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны установлении своих прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно материалам дела, собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: пос. Шира, ул. Щетинина, 151, является администрация муниципального образования Ширинский район. При этом, имущественный комплекс казны, расположенный по адресу: п. Шира, ул.Щетинина, 151, передан администрацией муниципального образования Ширинский район (собственником) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар» по договору от 01.03.2007 №04/03 на срок с 01.03.2007 по 15.12.2007 с целью оказания коммунальных услуг жилому микрорайону и объектам социальной сферы. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что такой договор не требует государственной регистрации. В связи с чем, договор аренды от 01.03.2007 №04/03 является заключённым. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо сторона заявляла о расторжении указанного договора, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределённый срок. Таким образом, спорное имущество до настоящего времени находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Коммунар». Доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Коммунар» в связи с прекращением правоотношений по договору хранения от 01.12.2006 либо в связи с исполнением требований исполнительного документа по делу № А74-1462/2007, и поступало во владение ответчика, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт установления оборудования в принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Ширинский район объектах недвижимости, не свидетельствует о том, что оно находится в фактическом владении ответчика. Кроме того, при наличии решения по делу № А74-1462/2007, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунар» возвратить открытому акционерному обществу «Ширинское молоко» имущество 38 наименований, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного листа по названному делу не истёк, удовлетворение требования истца о взыскании с администрации муниципального образования Ширинский район неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости имущества 34 наименований из названного списка, повлечёт для истца двойное получение в виде как непосредственно имущества от общества с ограниченной ответственностью «Коммунар», так и его рыночной стоимости от муниципального образования Ширинский район, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом предприняты все предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по получению от общества с ограниченной ответственностью «Коммунар» оборудования, переданного на хранение, истцом в материалы дела не представлены. Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания, предусмотренные статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика и получения неосновательного обогащения в виде его рыночной стоимости в данном случае отсутствуют. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2009 года по делу № А74-2570/2008. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – закрытое акционерное общество «Ширинское молоко», пос. Шира Республики Хакасия. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2009 года по делу № А74-2570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ширинское молоко», пос. Шира в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий судья И.А. Хасанова Судьи: О.В. Магда Л.Е. Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А74-256/2009. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|