Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А74-2570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года

Дело №

А74-2570/2008-03АП-1536/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального образования Ширинский район: Матюхина Н.И. – представителя по доверенности от 12 января 2009 года № 4,

от ЗАО «Ширинское молоко»: Сергеева В.П. – представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Ширинское молоко», пос. Шира Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 марта 2009 года по делу № А74-2570/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования Ширинский район (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании электропогрузчика (инв. №06.005) стоимостью 24 797 рублей, весов автомобильных (инв. №01.012) стоимостью 144 776 рублей, насоса Г20ПА (инв. №02.092) стоимостью 14 027 рублей, насоса Г20ПА (инв. №02.093) стоимостью 14 027 рублей и взыскании 4 284 399 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Коммунар», п. Шира;

- управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан.

Решением суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- иск предъявлен к надлежащему ответчику – администрации муниципального образования Ширинский район;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорное оборудование не обладает индивидуально-определенными признаками, поскольку истцом в иске перечислено спорное оборудование с указанием его наименования, характеристик, нанесенного инвентарного номера и рыночной стоимости;

- наличие спорного оборудования в помещении ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24 сентября 2008 года и актом от 04 сентября 2008 года;

- ответчик не оспаривает факт того, что спорное имущество находится в его помещении, и он незаконно владеет спорным имуществом. Ответчик заявил возражения относительно стоимости спорного имущества, а именно, ответчик считает, что стоимость спорного имущества должна составлять не 4 284 399 рублей, согласно отчету независимого оценщика, а 1 060 790 рублей 08 копеек согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года по делу № А74-1462/2007;

- спорное оборудование и помещение, в котором находится это оборудование, не являются единой (сложной) вещью, так как спорное оборудование являлось частью технологической линии по производству молочной продукции, а помещение возводилось с целью ограждения линии по производству молока от воздействия на нее окружающей среды и создания нормальных условий для рабочих. При этом, спорное оборудование не является также и системой жизнеобеспечения помещения, в котором оно находится.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания до 16 июня 2009 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 06 мая 2002 года, подписанному учредителями ОАО «Молочно-консервный комбинат «Ширинский», ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания» и гражданином Первовым Сергеем Михайловичем, создано закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» (л.д.18-19, том №1).

По акту приёма-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» от 01 августа 2002 года открытое акционерное общество «Молочно-консервный комбинат «Ширинский» передало промышленное оборудование (72 наименований), в том числе резервуары В2 ОМТ-10 – 7 шт., резервуар К 10 СВБ-30, вакуум-выпарную установку, дробилку, танк 2000 л, реакторы – 3 шт., охладитель ООУ-25, компрессоры ОУ-300 – 2 шт., охладитель ОО1-25, резервуар мол. 2 тн. – 2 шт., сепаратор ОСТЗ, ванну сыродельную Д7-ОСА-1 – 2 шт., охладитель пластинчатый, электродвигатель 4 КВТ 1500 – 2 шт., сушилку НЕМО, линию расфасовки масла, вакуум-насос, маслоизготовитель, насос Г2ОПА – 2 шт., сушилку, бак с люком, весы автомобильные, выпариватель, балку-монорельс – 30 м, настил металлический, сушилку турбинную, электропогрузчик (л.д.20-21).

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Ширинское молоко» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунар» (хранителем) заключён договор хранения от 01.12.2006, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество (оборудование, инвентарь, материалы и другое согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора), обязался хранить вещь, переданную на хранение поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Хранение осуществлялось в поселке Шира, на территории бывшего Ширинского молочно-консервного комбината, по ул. Щетинина, 151.

В приложении №1 к договору хранения от 01.12.2006 указано имущество 39 наименований, подлежащее передаче на хранение (л.д.22-23, том №1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года по делу № А74-1462/2007 (л.д.24-31, том №3), вступившим в законную силу 07 марта 2008 года, удовлетворён иск закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коммунар» возвратить закрытому акционерному обществу «Ширинское молоко» переданное по договору хранения от 01.12.2006 следующее имущество, расположенное по адресу: поселок Шира, ул. Щетинина, 151:

- резервуар В2 ОМТ-10 (инв. номер 02.063); 

- резервуар В2 ОМТ-10 (инв. номер 02.024) стоимостью 198 264,73 рублей;

- резервуар В2 ОМТ-10 (инв. номер 02.023);

- резервуар В2 ОМТ-10 (инв. номер 02.022) стоимостью 61 689,88 рублей;

- резервуар В2 ОМТ-10 (инв. номер 02.021);

- резервуар В2 ОМТ-10 (инв. номер 02.020) стоимостью 82 548,75 рублей;

- резервуар В2 ОМТ-10 (инв. номер 02.019) стоимостью 11 856,63 рублей;

- резервуар К 10 СВБ-30 (инв. номер 02.026) стоимостью 47 950,62 рублей;

- танк 2000 л. стоимостью 27 921,33 рублей;

- резервуар мол. 2 тн. (инв. номер 02.058) стоимостью 50 859,9 рублей;

- резервуар мол. 2 тн. (инв. номер 02.059);

- сепаратор ОСТЗ (инв. номер 02.10) стоимостью 11 034,38;

- охладитель ООУ-25 (инв. номер 02.051) стоимостью 7 118,41 рублей;

- охладитель ОО1-25 (инв. номер 02..048) стоимостью 50 076,24 рублей;

- охладитель пластинчатый (инв. номер 02.075) стоимостью 27 135,27 рублей;

- ванна сыродельная Д7-ОСА-1 (инв. номер 02.014) стоимостью 83 250 рублей;

- ванна сыродельная Д7-ОСА-1 (инв. номер 02.015) стоимостью 83 250 рублей;

- линия расфасовки масла (инв. номер 02.048) стоимостью 39 459,20 рублей;

- маслоизготовитель (инв. номер 02.047) стоимостью 1 782,63 рублей;

- 3 реактора (инв. номера 02.037, 02.038, 02.039) стоимостью 42 652,35 рублей;

- настил металлический стоимостью 30 000 рублей;

- балка-монорельс 30 м стоимостью 20 000 рублей;

- вакуум-насос (инв. номер 04.037) стоимостью 4 855,90 рублей;

- выпариватель (инв. номер 02.033) стоимостью 29 745, 61 рублей;

- вакуум-выпарная установка (инв. номер 02.032) стоимостью 12 613,59 рублей;

- сушилка (инв. номер 02.067) стоимостью 6 161,86 рублей;

- сушилка НЕМО (инв. номер 02.034) стоимостью 2 654,17 рублей;

- дробилка (инв. номер 03.041) стоимостью 1 847,08 рублей;

- сушилка турбинная (инв. номер 02.085) стоимость1 347,93 рублей;

- бак с люком (инв. номер 02.043) стоимостью 1 457,37 рублей;

- электропогрузчик (инв. номер 06.005) стоимостью 3 450,54 рублей;

- компрессор ОУ-300 (инв. номер 07.004) стоимостью 40 322,6 рублей;

- компрессор ОУ-300 (инв. номер 07.005);

- насос Г2ОПА (инв. номер 02.092) стоимостью 15 579,61;

- насос Г2ОПА (инв. номер 02.093);

- весы автомобильные (инв. номер 01.012) стоимостью 600 рублей.

Арбитражным судом по делу № А74-1462/2007 выдан исполнительный лист № 000199, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24/4917/628/2/2008 (л.д.92, том №2).

Актом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04 сентября 2008 года в рамках исполнительного производства № 24/4917/628/2/2008 установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, не может быть перемещено из зданий через имеющиеся проёмы, разукомплектование, разрезание на части оборудования с целью перемещения из здания не является целесообразным, поскольку влечёт за собой потерю ценности, функциональных качеств оборудования; вывоз имущества через временные проёмы путём разбора стен, перекрытий, невозможно без нарушения прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства (л.д.131-132, том №2).

Ранее, по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 20.12.2006 №КП-21/06 (л.д.19-23, том №2) и по договору безвозмездной передачи движимого и недвижимого имущества от 20.12.2006 №БВП-22/06 (л.д.33-34, том №2), администрация муниципального образования Ширинский район приобрела в казну у закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» имущество (в том числе недвижимое), расположенное в поселке Шира по ул. Щетинина, 151, предназначенное для оказания коммунальных услуг и теплоснабжения микрорайона МКК поселка Шира.

При этом, спорное имущество в договор купли-продажи от 20.12.2006 №КП-21/06 и договор безвозмездной передачи от 20.12.2006 №БВП-22/06 не включено.

Таким образом, собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: поселок Шира, ул. Щетинина, 151, является администрация муниципального образования Ширинский район, что подтверждается также представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.11.2007 серии 19АА № 115786-115790 (л.д.38-42, том №2), от 01.03.2007 № 017787 (л.д.47, том №2), 017789-017793 (л.д.43-46, 48, том №2).

Имущественный комплекс казны, расположенный по адресу: поселок Шира, ул. Щетинина, 151, приобретенный по договорам купли-продажи от 20.12.2006 №КП-21/06 и безвозмездной передачи от 20.12.2006 №БВП-22/06, администрация муниципального образования Ширинский район передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар», в том числе по договору аренды от 01.03.2007 №04/03 (л.д.15-17, том №3).

Поскольку спорное имущество расположено в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании электропогрузчика (инв. №06.005) стоимостью 24 797 рублей, весов автомобильных (инв. №01.012) стоимостью 144 776 рублей, насоса Г20ПА (инв. №02.092) стоимостью 14 027 рублей, насоса Г20ПА (инв. №02.093) стоимостью 14 027 рублей, а также о взыскании 4 284 399 рублей неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также