Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А74-3467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации (статья 422) должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке требований  истца и возражений ответчика с учетом достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, об обоснованности возражений ответчика, поскольку требование об  оплате  водоотведения по горячей воде в объемах, превышающих фактически переданные энергоснабжающей организацией и потребленные населением объемы, противоречит положениям Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Применение Правил № 167, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения, а также пункта  2.1 заключенного сторонами  договора № 125/07, является обязательным для истца и ответчика как для организации водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей населенные пункты, и ее абонента, соответственно.

Согласно пункту 73 Правил № 167 объем горячего водоснабжения, переданный абоненту  теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента. Общий объем сточных вод абонента оплачивается по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определенном в соответствии с пунктом 56 Правил № 167, согласно которому при использовании абонентом воды из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, при наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствующие данные.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик, исходя из данных фактического потребления, в течение 2007 и 2008 годов направлял в адрес истца соответствующие справки о фактическом потреблении горячей воды и рекламации к счетам-фактурам, которые истцом не были приняты.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предъявления к оплате гражданам (населению) водоотведения по горячей воде в объемах, которые превышают объемы потребленной горячей воды, зафиксированные в счетах энергоснабжающей организации – МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска, предъявленных ответчику, поскольку МУП «Служба Заказчика ЖКХ» г. Саяногорска является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы (холодную, горячую воду)  для  предоставления коммунальных услуг населению.  Кроме того, подобные действия ответчика по отношению к гражданам не могли быть признаны не только законными, но и разумными, а также добросовестными, в связи с тем, что возлагали бы на  граждан-потребителей бремя расходов на оплату коммунальных услуг в объемах, которые не могут быть подтверждены данными о фактическом потреблении.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные о приобретении ответчиком горячей воды у энергоснабжающей организации (третьего лица на стороне ответчика) должны учитываться при определении объемов водоотведения по горячей воде не только в отношениях между ответчиком и гражданами-потребителями, но также и в отношениях ответчика с истцом, поскольку это соответствует положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что энергоснабжающая организация – МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в расчетах потребления горячей воды каждым жилым домом учитывает как фактическую выработку горячей воды, так и нормативы потребления этой коммунальной услуги, установленные постановлением главы муниципального образования город Саяногорск № 1926 от 21.11.2006.

Довод истца о том, что он не является стороной в договорных отношениях между ответчиком и третьей стороной (МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска) и не имеет возможности проверить правильность осуществляемых расчетов, а в объемах водоотведения учитываются объемы горячей воды, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции устанавливались соответствующие обстоятельства надлежащими доказательствами, с которыми истец, как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить свои возражения, если таковые имелись.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, подготовленный им в соответствии с пунктом 3.3 договора № 125/07 также исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Саяногорск № 1926 от 21.11.2006, но без учета объема фактически переданного коммунального ресурса (горячей воды).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, исходя, из положений Правил № 306 и Правил № 167, а также пояснений третьего лица на стороне истца, что утверждение нормативов предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям не может стать поводом для предъявления к оплате исполнителю коммунальных услуг, а впоследствии – самим же гражданам тех объемов горячей воды, которые не были выработаны энергоснабжающими организациями  г. Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, и в связи с этим – не были переданы абонентам.

Выводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указывая на подтверждение его позиции судебной практикой, в том числе, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 21.05.2008 по делу № А10-3337/07-Ф02-2040/08), не противоречат выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Также суд первой инстанции правомерно и на основании установленных по настоящему делу обстоятельств признал несостоятельным довод истца о том, что порядок определения объемов воды и стоков, указанный в Правилах № 167, не соответствует порядку, установленному статьей  157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и не подлежит применению в силу статьи 8 Жилищного кодекса  Российской Федерации, указав, что спорные отношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением  коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой. Истец является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вступает в непосредственные отношения с  гражданами. Отношения истца и ответчика, возникшие в связи с заключением договора № 125/07,  не относятся к отношениям,  предусмотренным статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и не  регулируются им. При этом, как установлено пунктами 1 и 2 Правил № 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а действие указанных правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть на те отношения, в которых непосредственно участвуют граждане-потребители.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по договору № 125/07 за 2008 год правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично – в размере 1 150 817 рублей 45 копеек (то есть принят контррасчет ответчика, согласно которому предъявленные требования в размере 3 686 866 рублей 11 копеек (объем 473 403,41  куб.м) не обоснованы).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска в полном объеме не может быть принят, поскольку предметом иска является взыскание долга по счету-фактуре, предъявленном  в 2008 году, а возражения ответчика и представленные им документы касаются несогласия ответчика с объемами водоотведения по горячей воде как в 2008, так и в 2007 годах.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полагал невозможным исследование обстоятельств, связанных с исполнением договора № 125/07 в 2007 году, как не относящихся к предмету спора (истец не заявлял соответствующие требования).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску (общий размер 35 688 рублей 27 копеек) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 27 208 рублей 51 копейка (поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины),  на ответчика – в размере 8 479 рублей 76 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года по делу № А74-3467/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года по делу № А74-3467/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова