Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А74-3467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года

Дело №

А74-3467/2008-03АП-1963/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска: Иванова И.А. – директора на основании распоряжения от 21.05.2009 № 49-л/с, Дорошенкова Л.И. – представителя по доверенности от 23.06.2009, Зверевой Н.П. – представителя по доверенности от 23.06.2009, Сафроновой О.В. – представителя по доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 апреля 2009 года по делу № А74-3467/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска (МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска (МУП «Служба Заказчика ЖКХ» г. Саяногорска, ответчик) о взыскании 8 987 887 рублей 30 копеек долга за холодную воду и принятые сточные воды по договору № 125/7 от 14.11.2007 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод) по счетам-фактурам от 31.10.2008 и 30.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2009 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, по которому он просил взыскать с ответчика 11 784 315 рублей 29 копеек, составляющих долг по счетам-фактурам от 30.11.2008 и 31.12.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял об уменьшении размера исковых требований до 8 591 659 рублей 04 копеек, затем – до 5 944 732 рублей 94 копеек и до 5 687 447 рублей 16 копеек.

В заседании суда первой инстанции 03.04.2009 муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска, поддержав требование, заявил об уменьшении его размера и на основании расчета задолженности по состоянию на 02.04.2009 просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска долг за коммунальные услуги по счету-фактуре № 5185 от 31.12.2008 по договору от 14.11.2007 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении в размере 4 837 673 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- на стороне ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Саяногорска (МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска, третье лицо на стороне ответчика),

- на стороне истца – администрация муниципального образования город Саяногорск (администрация МО г. Саяногорск, третье лицо на стороне истца).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года иск удовлетворен частично: с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска в пользу муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска взыскан долг за водоотведение 1 150 817 рублей 45 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доходы федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 479 рублей 76 копеек, с  истца – 27 208 рублей 51 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- в процессе заключения Договора № 125/07 от 14.11.2007 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) (далее – договор) у сторон не возникло спорных вопросов по содержанию пункта 3.3. в части определения объемов водоотведения, учитывая положения Протокола согласования урегулирования разногласий к данному договору. Условия данного пункта были определены сторонами, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, а именно:

·         частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (до привидения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и ФЗ от 29.11.2004 № 189-ФЗ»);

·         статьей 8 ЖК РФ (к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующие законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом);

·         статьей 157 ЖК РФ (размер платы за фактически принятые коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления).

- фактическое количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Вместе с тем, указывает истец, общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в г. Саяногорске, пгт. Майна, пгт. Черемушки не установлено;

- требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, устанавливают, по мнению истца, необходимость соответствия Правилам № 307 договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод);

- согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством РФ. В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством РФ, ничтожны. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил № 307, полагает истец, является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи. 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166-168 и 180 ГК РФ (письмо МРР РФ от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями»);

- ответчик в одностороннем порядке в апреле 2008 года, изменив условия договора прекратил принимать часть объема водоотведения, ссылаясь на несоответствие объемов горячей воды, выставляемых МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска. Арбитражный суд Республики Хакасия отказал ответчику в иске о признании пункта 3.3. договора № 125/07 ничтожным, и признал указанный пункт договора № 125/07 соответствующим действующему законодательству (дело № А74-343 8/2008);

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения коммунального сектора, в связи с чем при реализации услуг водоснабжения и водоотведения по установленным нормативам потребления коммунальных услуг ответчик обязан,  оплачивать такие   услуги,   предназначенные   для   жильцов   коммунального  сектора,   по нормативам,   утвержденным  для  населения,   а  не   по  тарифам  и  порядку, приемлемым для юридического лица. Таким образом, ответчик, заключая договора на оказание коммунальных услуг,  выступает  в  имущественном  обороте  не  в  своих интересах, а в интересах населения коммунального сектора г. Саяногорска, пгт. Майна, пгт. Черемушки. Указанный довод, полагает истец, подтверждается судебной практикой, в том числе, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 21.05.2008 по делу № А10-3337/07-Ф02-2040/08), следовательно, методика расчета, применяемая МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска по балансовому методу распределения горячей воды не может быть применима к населению;

- истец не является стороной в договорных отношениях между ответчиком и третьей стороной (МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска) и не имеет возможности проверить правильность осуществляемых расчетов, а в объемах водоотведения учитываются объемы горячей воды;

- по мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил к отношениям между сторонами нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в части определения объемов сточных вод.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 66013602358383, 66013602358390, 66013602358406).

От третьего лица на стороне истца и ответчика до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители истца не возражали в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также представитель истца, представив в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, по мнению истца, тот факт, что договоры № 541 и № 542 между МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска и ответчиком заключены 01.01.2007 (за 11 месяцев до того, как заявителю была направлена оферта по заключению договора № 125/07 от 14.11.2007), следовательно, ответчик знал о несоответствии методов расчета между ним и энергоснабжающими организациями, поэтому риск последствий, связанный с соответствующей разницей, в данном случае несет ответчик (управляющая организация). Сложившиеся отношения могут быть урегулированы, по мнению истца, и приведены в соответствие с действующим законодательством только путем внесения изменений в договор между ответчиком и МУП  «Тепловые сети» г. Саяногорска и договор между ответчиком и истцом. До внесения таких изменений в договоры ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны применить порядок расчетов, не соответствующий условиям договора. Представитель истца обратил внимание, что объемы стоков, фактически поступающих из г. Саяногорска, определяются на основании производительности насосов и отработанных моточасов. Данные о суточном поступлении стоков с ГКНС г. Саяногорска на очистные сооружения города приняты на основании журнала учета объемов стоков КОС г. Саяногорска. Из представленных таблиц видно, считает истец, что фактически очистные сооружения г. Саяногорска перекачивают и очищают в сутки объем стоков, значительно превышающий расчетный.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик и третье лицо на стороне ответчика представили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву третьего лица на стороне ответчика, объемы химически очищенной (горячей) воды, рассчитанные истцом, не верны, поскольку указанные объемы должны определяться на основании коммерческих приборов учета на источниках теплоснабжения.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и по указанным в решении основания правомерно отклонены;

- судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 125/07 от 14.11.2007. На основании указанного договора в силу ст. 8, 307, 309 ГК РФ у сторон возникли взаимные обязательства, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ. В силу статей 539,  544 ГК РФ ответчик в течение 2008, 2009 годов производило оплату водоотведения по указанному договору в размере фактически выставляемых истцом и МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска и принимаемых ответчиком объемов холодной и горячей воды. Истец в свою очередь необоснованно предъявлял к оплате объем водоотведения по горячей воде в размере, превышающем общий объем переданной горячей воды, который предъявлен к оплате МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска. Истец в судебном заседании не оспорил и полностью согласился с объемами горячей воды, указанными в счетах-фактурах третьего лица на стороне ответчика;

- кроме того, третье лицо на стороне ответчика представило в дело доказательства подтверждающие использование при расчетах реальных данных приборов учета тепловой энергии и горячей воды на источниках. Контррасчет ответчика по принимаемым объемам водоотведения    содержит данные о приобретении  фактических объемов холодной  и  горячей  воды и  сравнение  объемов водоотведения, предъявленных истцом по расчету с применением нормативов потребления, с объемами водоотведения, равными сумме фактически приобретенных объемов холодной и горячей воды. По данным контррасчета ответчика, истец не обоснованно предъявил к оплате водоотведение по горячей воде в объеме 473 403, 41 куб.м. на сумму 3 686 866,11 рублей. Истец данный контррасчет не оспорил;

- доводы истца, о том, что ответчик не предоставил истцу необходимые для расчета данные по объемам горячей