Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А33-2928/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-2928/2009-03АП-1897/2009

20 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Меркадо» - представителя Мальцева А.С. по доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркадо», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2009 года по делу № А33-2928/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Молторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркадо» (г. Красноярск) о взыскании 938 727 рублей 27 копеек основного долга и пени по договору поставки от 30.05.2008 № МТ 00000076/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Меркадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молторг» взыскано 938 727 рублей 27 копеек, в том числе: 830 000  рублей основного долга, 108 727 рублей 27 копеек пени, а также 15 887 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Секретарь Баханько, получившая определение по ул. Телевизорная, 6, является секретарем ООО КХ «Хладко» и никакого отношения к ООО «Меркадо» не имеет;

-  утверждение суда о получение ООО «Меркадо» от истца товара на сумму 880 000 рублей не подтверждается каким-либо доказательствами. Согласно товарной накладной № МТ01310 от 24.06.2008 товар получил Чиханович. В материалах дела отсутствует доверенность,  уполномочивающая Чиханович действовать от имени ООО «Меркадо»;

-   взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от  14 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту его государственной регистрации, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 и по последним известным адресам, указанным в договоре;

- факт получение ООО «Меркадо» товара от ООО «Компания «Молторг» на сумму 880 000 рублей подтверждается отметкой  в товарной накладной № МТ01310 от 24.06.2008, скрепленной печатью ООО «Меркадо»;

- взысканная судом сумма основного долга и пени является абсолютно соразмерной санкцией за год просрочки оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30 мая 2008 года между ООО «Компания «МОЛТОРГ» (поставщик) и ООО «Меркадо» (покупатель) заключен договор поставки № МТ 00000076/08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (пункт 1.1. договора) (том 2, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость каждой партии товара определяется в рублях и указывается в спецификациях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны обязуются все споры и разногласия по договору урегулировать путем переговоров, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается для разрешения в арбитражный суд по выбору истца.

Истец поставил ответчику товар на сумму 880 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2008 № МТ01310 (том 2, л.д.  18).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику  счет-фактуру от 24.06.2008 № МТ 01310 (том 2. л.д. 19).

По платежному поручению от 15.09.2008 № 656 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 50 000 рублей (том 2, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец начислил пени в размере 108 727 рублей 27 копеек на сумму задолженности 800 000 рублей (без НДС) за период с 09.07.2008 по 14.09.2008 в размере 54 400 рублей, на сумму задолженности 754 545 рублей 45 копеек (без НДС) за период с 15.09.2008 по 25.11.2008 в размере 54 327 рублей 27 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату  за поставленный товар и  пени (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 938 727 рублей 27 копеек, в том числе: 830 000 рублей основного долга, 108 727 рублей 27 копеек пени.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость каждой партии товара определяется в рублях и указывается в спецификациях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки (пункт 5.2. договора).

Факт поставки продукции должен подтверждаться соответствующими передаточными документами.

По товарной накладной от 24.06.2008 № МТ01310 товар был передан представителю  ответчика Чиханович. Приемка товара также удостоверена печатью ООО «Меркадо».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в качестве одобрения заключенного договора следует расценивать получение ответчиком товара, осуществленное по накладной и его частичная оплата в сумме 50 000 рублей по платежному поручению  от 15.09.2008 № 656.

Доказательства того, что указанная оплата произведена ответчиком за товар, поставленный истцом по иным правоотношениям, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 30.05.2008 № МТ00000076/08 в сумме 830 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на сумму задолженности начислил пени в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 108 727 рублей 27 копеек за период с 09.07.2008 по 25.11.2008.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 108 727 рублей 27 копеек рублей пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.1 договора, является чрезмерно высокой (35 % годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный