Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А33-17959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 указанного закона и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.02.1998  № 219, описание объекта недвижимости, содержащееся в документах, представляемых для государственной регистрации, включает в себя, в том числе, вид (название), адрес (местоположение), площадь объекта.

Представленный заявителем договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 21 от 29.05.2001 и  приложенный к нему паспорт основных средств муниципального имущества, в котором отражено имущество, переданное предприятию, не содержит достаточного для идентификации описания объекта недвижимого имущества, с заявлением о регистрации права на который обратилось МУСП «Бельск».

В паспорте основных средств муниципального имущества, находящегося на балансе  МУСП «Бельск» по состоянию на 01.01.2001 (л.д. 16), указан, в том числе, гараж тракторный, 1985 года выпуска.

Такие идентификационные сведения об объекте недвижимости как местоположение здания и площадь, в представленных на регистрацию документах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в паспорте основных средств назначения и года постройки объекта недвижимого имущества является достаточным для его идентификации и отличия от иных объектов, является несостоятельным, поскольку требование о наличии в правоустанавливающих документах надлежащего описания объекта недвижимости, установлено законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы о том, что выписка из ЕГРОКС и идентификационная справка позволяют установить идентичность объекта, в отношении которого проведена техническая инвентаризация, с объектом, находящимся в ведении предприятия на основании постановления №133.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из правового смысла установленного законом требования о том, что документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, следует, что из представляемых на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на объект недвижимости должны усматриваться идентификационные признаки такого объекта, позволяющие достоверно определить данный объект на основании именно правоустанавливающих документов.

Представление на государственную регистрацию иных документов с целью установления идентичности объекта, не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные на регистрацию  правоустанавливающие документы (постановление администрации Мотыгинского  района от 16.04.1996 № 133 и договор от  29.05.2001 № 21)  не соответствуют требованиям законодательства, является правомерным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения является вещным и производно от права собственности (статья 216 ГК РФ). Следовательно, право хозяйственного ведения может существовать постольку, поскольку имеется его основа - право собственности.

Учитывая изложенное, возникновению права хозяйственного ведения предшествует регистрация права государственной или муниципальной собственности, либо регистрация права хозяйственного ведения осуществляется одновременно с регистрацией права государственной или муниципальной собственности.

Из содержания постановления администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133 следует, что в связи с реорганизацией АОЗТ «Бельск» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района предложено принять имущество акционеров АОЗТ «Бельск», согласно их заявлениям, в муниципальную собственность по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Бельск».

  В качестве основания вынесения данного постановления указано на реорганизацию АОЗТ «Бельск»  в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск».

 Однако, протокол общего собрания акционеров АОЗТ «Бельск», а также заявления акционеров АОЗТ «Бельск» о передаче имущества акционерного общества в муниципальную собственность  в материалах дела  отсутствуют. Указанные документы не были представлены и в регистрирующий орган.

  МУСП «Бельск» не доказал факт принятия общим собранием акционеров АОЗТ «Бельск» решения о реорганизации АО «Бельск» путем преобразования  в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск». В связи с чем, факт возникновения права муниципальной собственности на спорное здание не подтвержден.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств наличия права муниципальной собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, является обоснованным.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает право муниципальной собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости; право муниципальной собственности на объект недвижимости возникло в момент реорганизации АО «Бельск» в 1996 году и не требует государственной регистрации; право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» и подлежит регистрации по желанию правообладателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, основанием для вынесения постановления от 16.04.1996 № 133 послужил факт реорганизации АО «Бельск»  в  МУСП «Бельск». Учитывая, что доказательства реорганизации отсутствуют, также как отсутствуют заявления акционеров о передаче имущества в муниципальную собственность, постановление от 16.04.1996 № 133 не влечет правовых последствий и не является основанием возникновения права муниципальной собственности на имущество.

Выписка из реестра муниципального имущества Мотыгинского района от 01.09.2008 № 143 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия права муниципальной собственности на  нежилое здание (гараж тракторный) по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п.Бельск, ул.Советская, 21, поскольку сведения о данном объекте недвижимости  внесены в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133.

Кроме того, постановление администрации Мотыгинского района № 133 от 16.04.1996 г. не содержит сведений о пообъектном перечне имущества, в том числе, заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Документов, свидетельствующих о сделке по отчуждению АОЗТ «Бельск» имущества в пользу муниципального образования, равно как и акта передачи имущества муниципальному образованию, предприятием не представлено.

Учитывая, что возникновение в 1996 году  права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не подтверждено надлежащими доказательствами, в регистрации права хозяйственного ведения отказано правомерно.

 В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В связи с непредставлением предприятием документов,  подтверждающих  правомочия собственника по распоряжению  объектом недвижимого  имущества,  а также документов,  подтверждающих основания возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, согласно абзацам 4, 8  пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отсутствовали основания для регистрации прав в отношении  спорного  объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка правомерности постановления №133 и обстоятельств, связанных с преобразованием АО «Бельск» в МУСП «Бельск» не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, является несостоятельным.

При рассмотрении заявлений о признании незаконными действий государственных органов, в частности, отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у государственного органа полномочий на совершение действий, правомерность (неправомерность) действий, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При исследовании обстоятельств о правомерности (неправомерности) оспариваемых действий арбитражный суд устанавливает соответствие действий требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что абзацем 3 части 1 статьи 13, абзацем 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов  и проверки законности сделки,  оценка правомерности постановления №133 и обстоятельств, связанных с преобразованием АО «Бельск» в МУСП «Бельск»,  входит в предмет исследования  по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу №А33-17959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина