Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А33-34577/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

до 29 184 рублей в месяц в общей сумме, оставив неизменными количественный состав привлеченных специалистов, а также перечень работ (приложение № 2), который количественно и качественно совпадает с перечнем работ, утвержденным дополнительным соглашением от 19.12.2006. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в дополнительном соглашении от 19.02.2007 к договору № 03/08 имеется арифметическая ошибка в подсчете общей суммы вознаграждения (вместо 32 512 рублей в строке ВСЕГО таблицы, содержащейся в приложении № 1, и в пункте 3 приложения № 2  указано 29 184 рубля).

Помимо указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам, представленным лицами, участвующими в деле в суд первой инстанции, также установлено:

- между должником и гражданином Курбатовым Александром Васильевичем заключены договоры подряда № 1 от 19.12.2006 (л.д.70, 71), № 3 от 19.02.2007 (л.д.72), № 4 от 19.03.2007 (л.д.73), № 5 от 19.04.2007 (л.д.74), согласно которым Курбатов А.В. (помощник) обязался выполнять работы, связанные с конкурсным производством должника и перечисленные в разделах 1 указанных договоров (далее – договоры №№ 1, 3, 4, 5). Данные работы аналогичны работам, которые устанавливались договором № 03/08 для юрисконсульта (до момента исключения данного специалиста из договора № 03/08). Момент заключения договора № 1 и дополнительного соглашения к договору № 03/08 об исключении из состава специалистов юрисконсульта совпадают – 19.12.2006. Оплата по договорам №№ 1, 3, 4, 5 установлена в размере 8 000 рублей в месяц;

- ООО «Профессионал» предоставило акты выполненных работ по договору № 03/08 с августа 2006 года по август 2008 года (л.д.102-127), согласно которым объемы работ выполнены в соответствии с условиями указанного договора на суммы, указанные в соответствующих разделах актов. Документы, подтверждающие оплату по указанным актам, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлены, в том числе, по периоду после утверждения дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору № 03/08 нового (увеличенного) общего размера оплаты работ, выполняемых привлеченными специалистами. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при расчете стоимости выполненных работ по договору № 03/08 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2007), приведенной в актах выполненных работ, использовался общий размер оплаты услуг, на который ссылаются и конкурсный управляющий, и уполномоченный орган, а именно – 29 184 рубля, суд апелляционной инстанции признает обстоятельство наличия арифметической ошибки в дополнительном соглашении от 19.02.2007 к договору № 03/08  несущественным для разрешения спора по настоящему делу, поскольку стороны по указанному договору руководствуются общей суммой оплаты привлеченных специалистов в размере 29 184 рублей, а лица, участвующие в деле, не имеют разногласий по указанному поводу (указанное подтверждается доказательствами, имеющимися в деле);

- уполномоченный орган провел сравнительный анализ объема выполненных работ привлеченными конкурсным управляющим специалистами при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего (л.д.128);

- в письме № 65 от 09.01.2007 ООО «Профессионал» предложило увеличить стоимость выполняемых по договору № 03/08 работ до 29 000 рублей, в связи с отсутствием возможности покрыть расходы ООО «Профессионал» за счет существующей на момент данного обращения суммы оплаты по указанному  договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела – одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании приведенных положений суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Закон о банкротстве не содержит  конкретных сроков проведения оценки имущества должника (вместе с тем, конкурсный управляющий обязан провести все необходимые мероприятия в срок, на который открыто конкурсное производство, включая инвентаризацию, оценку, продажу имущества и последующие расчеты с кредиторами), а также о том, что привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, в том числе, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий по договору № 03/08 привлечены изначально экономист, юрисконсульт и бухгалтер (с оплатой в общей сумме 20 976 рублей). Затем, согласно дополнительному соглашению от 19.12.2006 к договору № 03/08, состав привлеченных специалистов изменился (бухгалтер и бухгалтер-архивариус с оплатой 14 592 рублей в общей сумме). Далее, с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору № 03/08 оплата по указанному договору увеличилась до 29 184 рублей при неизменном составе специалистов, перечня и объема работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии разумности и необходимости в увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 14 592 рублей до 29 184 рублей ежемесячно без увеличения объема и перечня выполняемых работ. Довод конкурсного управляющего, изложенный, в том числе, в апелляционной жалобе, об увеличении объема работ не подтверждается материалами дела, а довод об увеличении оплаты по договору № 03/08, в связи с инфляцией, в данном случае правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку увеличение размера оплаты услуг произведено более, чем в 2 раза, в то время как согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.03.2007 № НА-34-12/156 «Об изменении потребительских цен в Красноярском крае в феврале 2007 года» сводный индекс потребительских цен в феврале 2007 года по отношению к декабрю 2006 года составил 102,3 процента.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод конкурсного управляющего, также приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости заключения дополнительного соглашения от 19.02.2007, в связи с направлением ООО «Профессионал» соответствующего письма № 65 от 09.01.2007, не доказывает разумность и обоснованность увеличения размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 14 592 рублей до 29 184 рублей ежемесячно, поскольку указанное письмо не имеет императивного характера и не обязывает конкурсного управляющего заключать соглашение об увеличении суммы договора № 03/08. Кроме того, с учетом ссылки конкурсного управляющего, указанной и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что оплата по договору № 03/08 от 03.08.2006 не осуществлялась вообще, поэтому кредиторам реального ущерба и дополнительных расходов действиями управляющего не причинено, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ООО «Профессионал» не имеет отношения к обстоятельствам, на которых конкурсный управляющий основывает свои возражения.

Как указано конкурсным управляющим, в том числе, в апелляционной жалобе, в течение всего периода действия договора № 03/08 фактически муниципальному унитарному предприятию «Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» оказывались юридические услуги, проводилось представительство интересов в суде (данный факт следует из актов выполненных работ), в связи с чем необходимо учитывать все работы, фактически оказываемые должнику, в том числе, юридические услуги. С учетом установленного материалами дела заключения договоров №№ 1, 3, 4, 5 с Курбатовым А.В., расходы в части юридических услуг являются неразумными и необоснованными, таким образом, ни по договору № 03/08, ни по договорам №№ 1, 3, 4, 5.

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованным довод конкурсного управляющего, указанный в апелляционной жалобе, согласно которому при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение прав уполномоченного органа (требования статьи 60 Закона о банкротстве), предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором указано, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. При этом конкурсный управляющий полагает, что указанная выше норма не может быть применена в данном случае, так как конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возмещении расходов.

В связи с данным доводом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. При этом суд первой инстанции не утверждал, что действиями конкурсного управляющего нарушены права, предусмотренные указанным пунктом данного постановления.

В   силу   пункта   6   статьи   24   Закона  о  банкротстве при привлечении специалистов арбитражный  управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В связи с этим при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалистов конкурсному управляющему следовало учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалистов, или достаточно имеющихся у конкурсного управляющего, обладают ли данные специалисты необходимой квалификацией. Кроме того, при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения данных специалистов).

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 24, статей 124, 127 Закона о банкротстве довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неправомерным. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение ограничивает право конкурсного управляющего, предоставленное пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является несостоятельным, поскольку обжалуемое определение таких ограничений не устанавливает.

Учитывая наличие заключенного договора № 03/08, положения которого (в том числе, по оплате работ, выполненных по указанному договору) должны исполняться надлежащим образом, исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже принимая во внимание отсутствие оплаты по указанному договору в конкретный период времени, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе,