Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А33-34577/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года

Дело №

А33-34577/2005к3-03АП-2482/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от должника: Ковалевой А.М. представителя по доверенности от 01.06.2009,

от Федеральной налоговой службы: Ляпуновой О.А. представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  19 мая 2009 года по делу  № А33-34577/2005к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2006 муниципальное унитарное предприятие «Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Большемуртинское МПП ЖКХ», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.08.2007; конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2009.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., в которой уполномоченный орган просил признать в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего, которыми нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

- в нарушении периодичности представления кредитору отчета о своей деятельности, в неисполнении решения собрания кредиторов о проведении собраний не реже одного раза в два месяца;

- в неоперативном направлении на заключение в ФАУФИ необходимых документов, в привлечении некомпетентного специалиста по оценке имущества, а также в непринятии своевременных мер по смене привлеченного специалиста;

- в необоснованном увеличении суммы оплаты за предоставляемые услуги по предоставлению персонала с ООО «Профессионал».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа уточнил последний из приведенных пунктов жалобы, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции. Просил признать в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному пункту действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении суммы оплаты за услуги ООО «Профессионал» по предоставлению персонала с 14 592 рублей до 29 184 рублей ежемесячно, путем заключения 19.02.2007 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 03/08 от 03.08.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фишера В.Р., выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 03.08.2006 № 03/08; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фишера В.Р., выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 03.08.2006 № 03/08, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам;

- конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не оценен в должной мере тот факт, что изначально сумма по договору была 20 976 рублей, что не вызывало претензий со стороны уполномоченного органа, в связи с принятием дополнительного соглашения от 19.02.2007 сумма составила 29 184 рубля, а значит увеличение изначальной стоимости по договору произошло всего на 8 208 рублей, что не нарушает принципов разумности действий конкурсного управляющего;

- обжалуемое определение ограничивает право конкурсного управляющего, предоставленное пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Вывод о неправомерности увеличения суммы договора также нарушает права контрагентов, предоставленные им гражданским законодательством (статья 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, при получении в январе 2007 года предложения ООО «Профессионал» об увеличении стоимости услуг до 29 000 рублей и достижении определенного соглашения об изменении суммы договора сторонами не нарушены нормы гражданского законодательства;

- с выводом суда первой инстанции об отсутствии увеличенных объемов работ после заключения дополнительного соглашения 19.02.2007 конкурсный управляющий не согласен, поскольку дополнительным соглашением от 19.12.2006 к договору №03/08 от 03.08.06, помимо цены договора, было также изменено приложение № 2 договора путем добавления в перечень такого вида работ, как «передача документов подлежащих обязательному хранению в специализированные государственные учреждения». Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в течение всего периода действия договора фактически муниципальному унитарному предприятию «Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» оказывались юридические услуги, проводилось представительство интересов в суде (данный факт следует из актов выполненных работ). Учитывая изложенное, при суждении об объемах работ после 19.02.2007 (увеличения стоимости услуг до 29 184 рублей), полагает конкурсный управляющий, необходимо учитывать все работы, фактически оказываемые должнику, а именно: услуги по сдаче архива, бухгалтерские услуги, юридические услуги;

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на то, что нарушены права уполномоченного органа (требования статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором указано, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. Конкурсный управляющий полагает, что указанная выше норма не может быть применена в данном случае, так как конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возмещении расходов. При этом в обжалуемом определении не указано, какие нормы права, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушил своими действиями конкурсный управляющий и какие права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа) нарушены;

- судом первой инстанции не учтено, что оплата по договору № 03/08 от 03.08.2006 не осуществлялась, поэтому кредиторам реального ущерба и дополнительных расходов действиями управляющего не причинено.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года исходя из следующего:

- с учетом заключения договора подряда с Курбатовым А.В. на выполнение юридических работ с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 8 000 рублей увеличение суммы вознаграждения специалистам до 29 184 рублей дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору № 03/08 является необоснованным, по мнению уполномоченного органа, поскольку общая сумма расходов привлеченным специалистам с 19.02.2007 увеличилась до 37 184 рублей в месяц;

- в ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость увеличения оплаты за услуги привлеченных специалистов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Большемуртинское МПП ЖКХ» от 06.10.2006 (л.д.96-98), на указанном собрании, в том числе, принято решение об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в два месяца (по предложению уполномоченного органа).

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены протоколы следующих собраний кредиторов должника (с соответствующими уведомлениями об их проведении): 18.12.2007 (л.д.93-95), 26.02.2008 (л.д.90-92), 22.05.2008 (л.д.129), 22.08.2008 (л.д.87-89), 21.11.2008 (л.д.84-86), 10.12.2008 (л.д.83), 11.03.2009 (л.д.82, 130, 131).

Протоколы собраний кредиторов от 06.10.2006 и 18.12.2007 не содержат подписи конкурсного управляющего, который вел указанные протоколы и осуществлял подсчет голосов (согласно их содержанию). Вместе с тем, указанные протоколы были предоставлены в материалы дела уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и обстоятельства, которые подтверждаются ими, уполномоченный орган, являющийся единственным участвующим в собраниях кредитором,  не оспаривает, напротив – ссылается на данные обстоятельства.

Судом первой инстанции также установлено:

- инвентаризация имущества должника проведена 12.10.2006 (л.д.65) и 15.06.2007 (л.д.63, 64). При этом в материалах дела также содержатся: акт инвентаризации расчетов № 4 (л.д.66), инвентаризационная опись № 3 (л.д.67), акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 (л.д.68) – в перечисленных документах указан период проведения инвентаризации с 07.08.2006 по 14.08.2006;

- оценка имущества проведена 27.10.2006, составлен отчет № 06681 (л.д.25-31, 40-62) и 08.10.2007, составлен отчет № 0783 (л.д.32-34, 37, 38, 159-162). При этом в материалах дела также содержатся: договор на выполнение работ по оценке № 0776 от 14.08.2007 (л.д.154-157) с актом сдачи-приемки научно-технической продукции к нему (л.д.158, 39), согласно которому конкурсный управляющий принял отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника № 0776, а также соответствующие акты сдачи-приемки научно-технической продукции № 0879 от 10.10.2008 (л.д.35), № 0882 от 16.10.2008 (л.д.36), согласно которым конкурсный управляющий принял отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 202, 20 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 176, пом.1 (отчет № 0879) и отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника (отчет № 0882). Все указанные отчеты об оценке были составлены оценщиком индивидуальным предпринимателем Тишениным Г.М.;

- отчет № 06681 направлялся конкурсным управляющим в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (ТУ Росимущества по Красноярскому краю) для получения заключения 13.12.2006, при этом указанный государственный контрольно-финансовый орган направил заключение от 31.01.2007 о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства (л.д.24). Данный отчет не получил положительного заключения и при повторном обращении конкурсного управляющего (л.д.23);

- отчеты № 0879 от 10.10.2008 и № 0882 от 16.10.2008 направлялись конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по Красноярскому краю 17.10.2008 (л.д.11, 146), положительные заключения на данные отчеты оценки рыночной стоимости имущества должника были выданы государственным контрольно-финансовым органом 24.11.2008 (л.д.136, 137). При этом в материалах дела также содержатся документы, подтверждающие неоднократные обращения конкурсного управляющего в ТУ Росимущества по Красноярскому краю относительно выдачи заключения по отчетам №№ 0776, 0783: от 24.08.2007 (л.д.22, 153), от 10.10.2007 (л.д.19, 152), от 26.10.2007 (л.д.18, 151), от 07.12.2007 (л.д.17, 150), от 09.04.2008 (л.д.12, 145), от 13.02.2008 (л.д.15, 16, 147-149),  а также документы, подтверждающие неоднократное направление государственным контрольно-финансовым органом уточняющих запросов либо отрицательных заключений по отчетам №№ 0776, 0783 (л.д.13, 14, 16, 20, 21, 138, 139-144);

- 03.08.2006 между МУП «Большемуртинское МПП ЖКХ» и ООО «Профессионал» заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 03/08 (л.д.75-77 – с приложениями; далее – договор № 03/08). В приложении № 1 к договору № 03/08 согласован количественный состав привлеченных специалистов на момент заключения данного договора (экономист, юрисконсульт, бухгалтер) и размер оплаты – в общей сумме 20 976 рублей в месяц. В приложении № 2 к договору № 03/08 согласован перечень работ на момент заключения данного договора;

- 19.12.2006 стороны договора № 03/08 заключили дополнительное соглашение без номера к нему (л.д.78, 79), которым изменили приложение № 1 к договору № 03/08 (сокращен количественный состав до двух специалистов – бухгалтер, бухгалтер-архивариус, и размер оплаты – до 14 592 рублей в месяц в общей сумме) и, соответственно, приложение № 2 к договору № 03/08 (сокращен общий перечень работ);

- 19.02.2007 стороны договора № 03/08 заключили еще одно дополнительное соглашение без номера к нему (л.д.80, 81), которым изменили приложение № 1 к договору № 03/08 в части размера оплаты – увеличили