Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А74-167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Арбитражный суд Республики Хакасия 4 января 2009 года, то есть по истечении установленного законом  срока исковой давности.

Поскольку ответчики заявили об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции вправе был применить исковую давность по требованиям открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» о признании договора недействительным в силу ничтожности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказательств наличия у истца интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Аналогичное положение содержится в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец связывает нарушение его права с тем, что именно он является собственником переданных по договору купли-продажи от 16 сентября 2005 года летних домиков литера А2, площадью 41,6 кв.м., и литера А3, площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Гайдара, 1.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания перехода к нему права требования истец указал на приобретение имущества в ходе приватизации государственного предприятия Красноярского края «Птицефабрика Бархатовская» на основании приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29 ноября 2005 года № 06-35п

Действительно, в приложении № 1 к приказу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29 ноября 2005 года № 06-35п «О приватизации государственного предприятия Красноярского края «Птицефабрика «Бархатовская», а также в передаточном акте от 2 декабря 2005 года в разделе «Основные средства» под номером 64 указана база отдыха (2 летних домика с террасой), однако индивидуально-определенные признаки 2-х летних домиков отсутствуют, тогда как по адресу: п. Жемчужный, ул. Гайдара 1, находится 6 летних домиков (план-схема земельного участка, т.1, л.д. 53, т.2, л.д. 70, 129).

Однако, в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые вещи.

В силу части 2 статьи 4 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 004469017, 23 января 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, на момент создания открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу.

Доказательства государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, доказательства нарушения прав истца как собственника имущества не представлены, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, избранный истцом способ защиты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности несоответствует требованиям закона. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание недействительной государственной регистрации права собственности не является последствием недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2009 года по делу № А74-167/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда