Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А74-167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2009 г.

Дело №

А74-167/2009-03АП-2107/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Кириллова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (истца) - Шавариной А.Г., представителя по доверенности  от 1 марта 2007 года,

от открытого акционерного общества «Птицевод» (ответчика) - Николаевой Т.В., представителя по доверенности от 26 февраля 2009 года,

Зарецкого В.В. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (с. Бархатово Березовского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» апреля 2009 года по делу № А74-167/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицевод» и Зарецкому Владиславу Владимировичу (далее также ответчики, Зарецкий В.В.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи летних домиков от 16 сентября 2005 года в части, заключённого между ответчиками, а именно: летних домиков литера А2, площадью 41,6 кв.м. и литера А3, площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Гайдара, 1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за открытым акционерным обществом «Птицевод» и Зарецким Владиславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Горючкин Валентин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения объектов в государственной собственности Красноярского края, реорганизация птицефабрики произведена в соответствии с действовавшим на момент её приватизации законодательством, сделка приватизации не оспорена, из документов не следует, что истцу передавались именно спорные объекты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу № А74-167/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Суд не дал оценку доводам истца, свидетельствующим о нарушении требований реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики. Из Плана реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики от 15 июня 1994 года следует, что решение о реорганизации птицефабрики принято Комитетом по управлению имуществом Усть-Абаканского района, в лице его председателя, т.е. на уровне муниципального образования (района), что противоречит требованиям пункта 3 Постановления № 3020-1, пунктам 5, 19, 23 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, в соответствии с которым решения о передаче в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик осуществляется на краевых и республиканских уровнях власти, с согласия федерального центра. Кроме того, перечисленные в Приложении к Плану от 5 июля 1994 года летние домики в количестве 4 штук, расположенные в п. Жемчужный, ул. Гайдара 1, не имеют индивидуально-определенных признаков, что может свидетельствовать о включении в Приложение к Плану совсем иных объектов недвижимости.

Договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года, был зарегистрирован только 22 мая 2008 года, при этом в самом договоре, как основание принадлежности земли, на котором располагаются домики, указан договор аренды земельного участка № 128 от 11 мая 2004 года, заключенный между администрацией муниципального образования Ширинский район и открытым акционерным обществом «Птицевод». Однако, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу № А74-3560/2005 договор от 11 мая 2004 года №128 признан недействительным в силу ничтожности, кроме того, срок действия договора истек 28 марта 2005 года. На момент государственной регистрации договора купли-продажи спорных домиков, земельный участок уже принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Птичник» и открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» на основании договора аренды от 10 ноября 2006 года №216ФС, заключенного с Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом.

Летние домики (Литер А2 и А3) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 1992 года № 450, договора от 24 декабря 1993 года №441а-03, акта инвентаризации и оценки от 13 декабря 1993 года №1 и приложения №2 к нему, стали государственной собственностью Красноярского края с декабря 1993 года и, соответственно, право собственности Красноярского края, в лице Комитета по управлению государственной собственностью, на указанные летние домики, расположенные в р. Хакасия, п. Жемчужный, ул. Гайдара 1, Литер А2 и А3, не подлежало обязательной государственной регистрации, как право собственности возникшее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В 2005 году спорные летние домики вошли в приватизационную массу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская», в связи, с чем птицефабрика является законным собственником спорного имущества, при этом отсутствие государственной регистрации на момент рассмотрения дела, не является основанием к признанию отсутствия каких-либо прав у птицефабрики на данное имущество.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года был полностью исполнен с момента его подписания и течение срока исковой давности началось с того же времени. Исполнением сделки нельзя считать действия по подписанию договора между открытым акционерным обществом «Птицевод» и Зарецким В.В., без фактического принятия имущества к владению и распоряжению им. Открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская», несла и несет бремя содержания спорного имущества (оплаты коммунальных услуг, аренды земли и иных платежей). После подписания договора купли-продажи между открытым акционерным обществом «Птицевод» и Зарецким В.В., функции собственника по владению и распоряжению продолжал исполнять «Птицевод», а соответственно договор купли-продажи носил только номинальный характер, а исполнение этой сделки началось с момента ее государственной регистрации и обращения Зарецким В.В. в Территориального управления о заключении договора аренды земли под спорными летними домиками.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению лишь в части срока исковой давности. Порядок течения срока исковой давности, для лица, не являющегося стороной по сделке, исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о регистрации за Зарецким В.В. права собственности на принадлежащие истцу летние домики только 25 июня 2008 года из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республики Хакасия исх. №1722 от 23 июня 2008 года.

В действиях ответчика по настоящему делу содержатся признаки прямого злоупотребления правом. Очевидно, злоупотребляя правом, зная о том, что право собственности у ответчиков на спорное имущество отсутствует, ответчики ждали истечения сроков исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2009 года.

От открытого акционерного общества «Птицевод» суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика он являлся собственником отчуждаемого имущества, истец не является заинтересованным лицом.

Зарецкий В.В. также направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Исполнение оспариваемой истцом сделки началось еще до подписания сторонами договора купли-продажи летних домиков и обязательства сторон по договору купли-продажи летних домиков были исполнены сторонами в полном объеме 16 сентября 2005 года. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 сентября 2008 года. Довод истца о том, что государственная регистрация права собственности на переданное по договору купли-продажи от 16 сентября 2005 года имущество произведена в мае 2008 года, неправомерен и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 июня 1992 года № 450 передаются в государственную собственность Красноярского края государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории, согласно Приложению № 1 - Бархатовская птицефабрика, Березовский район, пос. Бархатово. Спорное имущество находится на территории другого субъекта Российской Федерации – Республики Хакасии.

Из пункта 3.2 Устава государственного предприятия «Птицефабрика Бархатовская», утвержденного постановлением Администрации Березовского района от 15 ноября 1993 года № 407, и договора о передаче в полное хозяйственное ведение государственного имущества от 24 декабря 1993 года № 441а-03 также не следует, что в состав имущества, закрепляемого за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, вошло спорное имущество.

Необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что открытое акционерное общество «Птицевод» распорядилось имуществом ему не принадлежащим. Спорные объекты недвижимости принадлежали открытому акционерному обществу «Птицевод» на праве собственности на основании «Плана реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Усть-Абаканского района от 15 июня 1994 года, и Приложения к «Плану реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Усть-Абаканского района от 5 июля 1994 года. Данная сделка приватизации ни кем не оспорена, и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Открытое акционерное общество «Птицевод» подтвердило, что спорные объекты недвижимости находились на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование, а в последствии и на момент заключения договора купли-продажи летних домиков, земельный участок принадлежал открытому акционерному обществу «Птицевод» на праве аренды. Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу № А74-3560/2005 и от 12 марта 2007 года по делу № А74-4582/2006 несостоятельна и неправомерна, поскольку указанные решения были приняты Арбитражным судом Республики Хакасия уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи летних домиков от 16 сентября 2005 года.

Зарецким В.В. предоставлены в материалы дела, документы, подтверждающие, что с момента заключения им договора купли-продажи летних домиков, с октября 2005 года он нес бремя содержания спорного имущества до его продажи Горючкину В.Н., а именно, представлены договоры на оказание услуг по охране и обслуживанию спорных летних домиков, а также акты сдачи – приемки выполненных работ по названным договорам.

В судебное заседание Горючкин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602348599), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Птицевод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что объяснить и обосновать, почему план реорганизации утверждался Муниципалитетом, не может, после реорганизации поменялась организационно-правовая форма.

Зарецкий В.В. поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевой комитет по управлению государственным имуществом с правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (комитет) и птицефабрика «Бархатовская» (предприятие) 24 декабря 1993 года заключили договор № 441а-03, по условиям которого комитет передаёт предприятию в полное хозяйственное ведение в соответствии с актом инвентаризации государственное имущество – основные средства балансовой стоимостью 904 191 000 рублей и оборотные средства стоимостью 508 819 000 рублей.

В приложении № 2 к акту инвентаризации и оценки стоимости имущества птицефабрики «Бархатовская» от 13 декабря 1993 года под номером 98 указана