Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А33-14516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14516/2008-03АП-1278/2009

«09» июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с  участием представителей:

заявителя – Бабенко О.И. по доверенности от 18.06.2008,

налогового органа –  Белых А.В. по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2009 года по делу  № А33-14516/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рейнгардт Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю  о признании незаконным решения от 14 октября 2008 года №12-26/63 в части:

-  доначисления единого налога на вмененный доход  за 3, 4 кварталы 2006 года и 2007 год в размере 270 629,0 рублей и пени по налогу в сумме 49 320,31 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 125,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «20» февраля 2009 года по делу  № А33-14516/2008 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указал, что  суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, а ограничился  оценкой доводов относительно  нарушения процедуры принятия оспариваемого решения; процедура привлечения налогоплательщика к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Рейнгардт Наталья Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246227300016, выдано свидетельство серии 24 №002680989.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения  предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в акте проверки № 12-24/36 от 08.08.2008, в том числе, следующие обстоятельства:

-неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,4, тогда как размер данного коэффициента с учетом реализованного предпринимателем в спорном периоде товара  равен 1.  Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату  единого налога на вмененный доход за указанный период в размере 270 629 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №12-26/63 от 14.10.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислено 270 629 рублей единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 49 320,31 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за занижение единого налога на вмененный доход за 3,4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 54 125,80 рублей.

Предприниматель с данным решением в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 270 629 рублей, соответствующих пени  и штрафа не согласен, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Россий­ской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может при­меняться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с пло­щадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объек­ты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пунктов  1, 2, 4, 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налого­обложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. На­логовой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предприниматель­ской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, харак­теризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на территории города Красноярска действовало значение коэффициента базовой доходности К2,  установленное в приложении к Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 №В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 6.1.5 указанного приложения для розничной торговли непродовольственными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, значение коэффициента  К2 установлено в размере 0,4.

Пунктом 6.1.7 приложения  для специализированной розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы,  группой товаров - одеждой и (или) обувью, выручка от реализации которой за налоговый период составляет не менее 80% от общего объема выручки по каждому объекту торговли, значение коэффициента  К2 установлено в размере 1,0.

Таким образом, законодателем отдельно выделены розничная торговля непродовольственными товарами (не являющаяся специализированной торговлей) и  специализированная розничная торговля группой товаров – одежда и (или) обувь, для которых установлены  К2  в размере 0,4 и 1,0 соответственно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и отражено в акте проверки № 12-24/36 от 08.08.2008, в том числе, неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,4, тогда как размер данного коэффициента с учетом реализованного предпринимателем в спорном периоде товара  равен 1.  В связи с  чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу и не уплатил  единый налог на вмененный доход за указанный период в размере 270 629 рублей.

Из оспариваемого решения от 14.10.2008 №12-26/63 следует, что вывод об осуществлении налогоплательщиком специализированной розничной торговли группой товаров  (одежда и  обувь) сделан налоговым органом на основании накладных на приобретение товара за период 2006 – 2007 годов, ассортиментного перечня товаров, протокола осмотра помещения от 24.04.2008 №12-27/51, протокола опроса налогоплательщика от 28.04.2008 №12-27/54.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком розничной специализированной торговли одеждой в силу следующего.

Из содержания протокола опроса предпринимателя Рейнгардт Н.Д. от 28.04.2008 №12-27/54 следует, что налогоплательщик в  2006 – 2007 годах применял корректирующий коэффициент К2 равный 0,4 на основании процентного соотношения общей реализации товаров. В указанный период на реализации находился следующий ассортимент  товаров:  одежда, обувь, кожгалантерея, парфюмерия, нательное белье, головные уборы, постельное белье, шарфы, палантины, очки, сумки, ремни, подушки, одеяла, детские товары, зонты, новогодние украшения.

Налогоплательщик указал, что ассортимент реализуемого товара подтверждается частично накладными, часть товара закупалась на рынке без документов.  Учет реализованного товара ведется налогоплательщиком по тетрадям, книги учета представлены в полном объеме.

Согласно протоколу опроса  свидетеля №12-27/135 от 17.09.2008, продавец Яричина Т.С. указала, что в спорный налоговый период реализовывался следующий товар: брюки, часы настенные и ручные, рюкзаки, нижнее белье, палатки, юбки, обувь, парфюмерия, лодки и прочее. Свидетель подтвердил факт реализации  в 2006 – 2007 годах палаток, мангалов, шампуров, надувных матрасов, автомобильных чехлов.

Согласно ассортиментному перечню, налогоплательщик осуществлял торговлю косметикой, парфюмерией, обувью, шарфами, бельем, колготками, носками, одеждой.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу протокол  осмотра помещения от 24.04.2008, поскольку указанный в протоколе перечень находящихся в торговой точке налогоплательщика товаров указан по состоянию на момент осмотра и не подтверждает реализацию тех или иных видов товаров  в период  2006 -2007 годов.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в спорный период реализовывал товар в двух торговых точках: г. Красноярск, ул. Волгоградская,21 и ул. Бийская, 5 «а».

Ссылка налогового органа на то, что в изъятых у налогоплательщика тетрадях учета реализованного товара категория  «одежда и обувь» составляет 100%, не принимается в качестве доказательства осуществления  налогоплательщиком специализированной розничной торговли одеждой, поскольку указанные тетради изъяты только из торговой точки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бийская, 5 «а».

Кроме того, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, представленные налогоплательщиком накладные на приобретение товара свидетельствуют о приобретении одежды и обуви. При этом, в книгах учета реализованного товара категория «обувь» отсутствует полностью.

Таким образом,  из материалов дела следует, что у налогоплательщика учет приобретенного и реализованного товара не ведется надлежащим образом. Вместе с тем, ненадлежащее ведение учета товаров не является правовым основанием для вывода о том, что налогоплательщик осуществляет специализированную торговлю одеждой, также как не является основанием для доначисления  единого налога на вмененный доход.

С учетом распределения бремени доказывания, налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что в спорный период налогоплательщик осуществлял специализированную торговлю одеждой, выручка от реализации которой составила не менее 80% от общего объема  реализованного товара.

В связи с чем,  решение от 14.10.2008  №12-26/63 в части  доначисления единого налога на вмененный доход  за 3, 4 кварталы 2006 года и 2007 год в размере 270 629,0 рублей,  пени в сумме 49 320,31 рублей и штрафа