Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-3362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3362/2009-03АП-2296/2009

«08» июля  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Габдрахмановой С.И. по доверенности от 01.11.2008 №8,

службы судебных приставов –  Геенко С.В. по доверенности от 01.04.2009 №36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2009 года по делу  № А33-3362/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска  Жумариной Ю.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Салманов А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу А33-3362/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что запросы о розыске имущества должника направлены в электронном виде, ответы на запросы получены в электронном виде; запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не направлялся; письмо от 13.11.2008 №118080 об отсутствии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации обществу не направлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника Салманова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008  по делу № А33-19826/2006-03АП-2906/2008  с индивидуального предпринимателя Салманова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК» взыскано 162605 рублей, в том числе, 148662 рублей долга, 13943 рублей процентов. На исполнение данного судебного акта выдан  исполнительный лист от 24.10.2008 № 0001454.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Заспиной Е.К. 14.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90871/ЗЕ/2008.

Считая, что по исполнительному производству №90871/ЗЕ/2008  исполнительные действия  не осуществляются, что нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 24.10.2008 № 0001454.

         Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом  1 статьи 30 указанного  закона  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 68 указанного закона  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», согласно пунктам 1 – 3, 8-10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.10.2008  №0001454 постановлением судебного пристава-исполнителя Заспиной Е.К. от 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство №90871/ЗЕ/2008.

В качестве подтверждающих совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного листа от 24.10.2008 №0001454 документов судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела:

- акт от 19.11.2008 о том, что выходом по адресу: г.Красноярск, ул.Рокосовского, д.24«б», кв. 21, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает;

- запросы от 19.11.2008, переданные в электронном виде в  инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска, МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края, открытому акционерному обществу АКБ «Енисей», Красноярскому филиалу закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы», Красноярскому городскому отделению № 161 Сбербанка Российской Федерации, ОСБ №161 Сбербанка Российской Федерации, Восточно­Сибирскому филиалу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Стромкомбанк», филиалу № 2446 ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), госинспекции по маломерным судам, центру занятости населения г.Красноярска;

- ответы на вышеперечисленные запросы (полученные в электронном виде в период с 25.11. по 02.12.2008);

- повторные запросы в регистрирующие органы от 03.2.2008; ответы на запросы, поступившие 15.12.2008.

В материалы дела представлены запросы в вышеперечисленные регистрирующие органы, направленные судебным приставом-исполнителем Жумариной Ю.Н. 16.03.2009.  На запросы судебного пристава-исполнителя поступили следующие ответы: от гостехнадзора – по данным компьютерной базы на 26.03.2009 сведений о должнике не значится; от Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю - по данным компьютерной базы на 25.03.2009 автотранспортных средств за должником не значится.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что 24.03.2009 поступил ответ от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о том, что должник числится на налоговом учете. Судебным приставом-исполнителем Жумариной Ю.Н. направлен запрос о предоставлении информации от 24.03.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Манскому району и повторный запрос о предоставлении информации от 27.03.2009 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №90871/ЗЕ/2008 (14.11.2008) принимались своевременные исполнительные действия по исполнению исполнительного листа от 24.10.2008  №0001454,  осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что запросы о розыске имущества должника направлены в электронном виде, ответы на запросы получены в электронном виде, является несостоятельным. Способ отправки запросов в регистрирующие органы не влияет на вывод суда о том, что  судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию имущества или доходов должника.  Кроме того, действующим законодательством не запрещено направлять запросы в электронном виде, также как получать ответы на запросы в электронном виде.

Ссылка общества на то, что  запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не направлялся, рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Вместе с тем, ненаправление в регистрационную службу запроса не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры по розыску имущества должника.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ 829271 от 21.03.2008,