Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-86/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор не является крупной сделкой, решение общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» для заключения договора поставки  № 07/03 от 21.03.2008 не требовалось. В соответствии с Уставом ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» заключение обычных сделок отнесено к компетенции исполнительного органа общества - генерального директора. Доводы истца о недействительности сделки по признакам ее крупности являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора поставки № 07/03 от 21.03.2008 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку об указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не заявлялось при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, данное обстоятельство не было предметом иска и его основанием, не заявлялось в качестве возражений, при этом, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательства нарушения прав Харькова Евгения Васильевича оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав у истца не возникли.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - Харькова Евгения Васильевича, с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 08.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  07 мая 2009 года по делу  №  А33-86/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова