Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-86/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2009 года

Дело №

А33-86/2009-03АП-2191/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Сибирская губерния» - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от  10.09.2008,

от ООО «Агравис» - Подчищаева Д.С., представителя по доверенности от  02.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харькова Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  07 мая 2009 года по делу  №  А33-86/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Харьков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» и обществу с ограниченной ответственностью «Агравис Райффайзен» о признании недействительным договора поставки  № 07/03 от 21.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Райффайзен» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  07 мая 2009 года в удовлетворении иска Харькова Евгения Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и основано на недостоверных доказательствах, поскольку копия бухгалтерского баланса ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», по состоянию на 31.12.2007, представлена в материалы дела ответчиком, а не истребована судом у налогового органа. Спорная сделка является крупной.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что договор поставки № 07/03 от 21.03.2008 следует признать незаключенным,  так как факт его заключения не может быть установлен представленной в материалы дела копией договора, а также в связи с тем, что в деле отсутствуют подлинные документы в подтверждение  полномочий Максимова А.А., подписавшего спорный договор со стороны ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния». По мнению заявителя апелляционной жалобы,  договор поставки в силу его незаключенности не может быть признан недействительным, в связи с чем, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует изменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Агравис» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика ООО «Агравис Райффайзен» на его правопреемника - ООО «Агравис», в связи с изменением фирменного наименования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 № 14-11/09044, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.05.2009 за государственным регистрационным номером 2093925260361, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 39 № 001315909.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена смена наименования ООО «Агравис Райффайзен», в соответствии с которой  указанное лицо является ООО «Агравис», заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «Агравис».

В судебном заседании представитель ООО «Агравис» изложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика ОАО «Сибирская губерния» с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней согласился, полагает, что обжалуемый судебный акт следует изменить и мотивировать отказ в удовлетворении иска фактом незаключенности договора поставки от 21.03.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из пункта 5.1 Устава ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», утвержденного решением общего собрания участников общества от 21.12.2007 (протокол № 69/07),  пункта 4.1 учредительного договора ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» от 21.12.2007 уставный капитал общества составляет 85 681 376 рублей, и разделен на 85 681 376 долей участников общества, номинальной стоимостью  1 рубль каждая.

Участниками ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» являются: Подсохин Алексей Леонидович, владеющий 41529763 долями (48,47 % уставного капитала), Харьков Евгений Васильевич, владеющий 24881872 долями (29,04 % уставного капитала), Крюков Олег Николаевич владеющий 10744444 долями (12,54 % уставного капитала), Граванов Андрей Иванович, владеющий 8525297 долями ( 9,95 % уставного капитала) (л.д. 54-66, т.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 учредительного договора уставный капитал ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» оплачен в полном объеме.

Пунктом 10.2.21 Устава ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» к исключительной компетенции общего собрания общества отнесен вопрос о принятии решения о совершении обществом крупной сделки (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно пункту 10.6 Устава ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

21.03.2008 между ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (поставщиком) и ООО «Агравис Райффайзен» (покупателем) подписан договор поставки № 07/03, по условиям которого, поставщик передает покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, стоимость которого определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 50-52, т.1).

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 21.03.2008 к договору № 07/03 от 21.03.2008, согласно которой  ООО «Агравис Райффайзен» поставляет ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» шрот соевый в количестве 605 тонн по цене 18 500 рублей на общую сумму        11 192 500 рублей (л.д. 53, т.1).

23.04.2008 внеочередным общим собранием участников  ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (протокол № 25/08) приняты решения о реорганизации  ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» путем преобразования в ОАО «Сибирская губерния», обмене долей участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на именные бездокументарные акции, утверждении устава ОАО «Сибирская губерния» и передаточного акта в соответствии с которым к ОАО «Сибирская губерния» переходят права и обязанности реорганизуемого общества.

29.07.2008 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» при реорганизации в форме преобразования, а также запись о юридическом лице - ОАО «Сибирская губерния», как правопреемнике ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009 № 113) (л.д. 106-131, т.1, л.д. 6-42, т.2).

Согласно выписке из реестра акционеров, по состоянию на 29.12.2008, Харьков Евгений Васильевич является акционером ОАО «Сибирская губерния», владельцем 24881872 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 29,04 % уставного капитала.

Согласно копии бухгалтерского баланса ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», по состоянию на 31.12.2007, с отметкой налогового органа о принятии 28.03.2008, стоимость активов  ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» составляла 6 922 725 000 рублей (л.д. 82-83, т.2).

Полагая, что договор поставки № 07/03 от 21.03.2008 является крупной сделкой, при совершении которой ответчиками был нарушен порядок ее заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительным договора поставки № 07/03 от 21.03.2008 истец обосновывает тем, что при заключении договора поставки № 07/03 от 21.03.2008 ответчиками были допущены нарушения статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор поставки № 07/03 от 21.03.2008 подписан ответчиками до реорганизации ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме преобразования в ОАО «Сибирская губерния».

Правовое положение ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», права и обязанности его  участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, на момент подписания спорного договора поставки спорные отношения сторон регулировались Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Оспариваемый договор подписан ответчиками 21.03.2008, соответственно, последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, должен определяться по состоянию на 31.12.2007.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на 31.12.2007, стоимость активов ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» составляла                    6 922 725 000 рублей, следовательно, цена предложения по договору поставки № 07/03 от 21.03.2008 в сумме  11 192 500 рублей не превышает 25 % стоимости имущества ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что копию бухгалтерского баланса ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на 31.12.2007, представленную в материалы дела ответчиком, следует расценивать как ненадлежащее доказательство, является необоснованным, поскольку указанный документ содержит отметку налогового органа о принятии 28.03.2008, заверен надлежащим образом ответчиком, что не вызывает сомнений в его достоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый