Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-14393/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

задолженность в сумме 1 708 947 рублей 55 копеек (л.д. 33). В данном акте указано на  наличие сальдо на 1 ноября 2004 года в сумме 1 398 947 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной по договору задолженности по возврату суммы займа в размере 3 474 855 рублей 69 копеек и по процентам за пользование займом в размере  895 044 рублей 05 копеек, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов в указанной сумме. Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 229 712 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты по договору за период со 2 июня 2006 года по 5 февраля 2009 года (980 дн.) по 13 % годовых ЦБ РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Безручко Анжеликой Викторовной (истец) и индивидуальным предпринимателем Ильяненко Александром Николаевичем (ответчик) подписан договор-соглашение, по условиям которого истец передала в долг ответчику 3 500 000 рублей в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 1 декабря 2004 года, 1 200 000 рублей до 1 мая 2005 года, 300 000 рублей до 1 января 2006 года (пункты 1, 2. договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако сумму договора считает необходимой  признать равной 3 200 000 рублей в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения условий договора от 24 октября 2005 года следует, что на момент подписания сторонами договора денежные средства в сумме 3 200 000 рублей уже были переданы ответчику. Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам оформить фактически сложившиеся отношения договором, содержание пункта 2 договора от 24 октября 2005 года следует рассматривать как расписку ответчика в подтверждение получения денежных средств в сумме 3 200 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора деньги уже были переданы заемщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном характере договора займа и доказанности истцом факта передачи денежных средств в сумме 3 200 000 рублей на дату подписания соглашения от 24 октября 2005 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору истец также представил подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 274 855 рублей 29 копеек. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта передачи денег по названным выше документам.

Представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру содержат указание «принято от Безручко А. В., основание - заем», кроме того, проставлен штамп, квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром.

Отсутствие  на квитанциях к приходному кассовому ордеру подписи самого ответчика не имеет правового значения. Согласно статье 7 Федерального закона от 21 ноября 2006 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению в случае отсутствия подписи главного бухгалтера на расчетных документах. Кроме того, суду представлены кассовые чеки к приходным кассовым ордерам от 5 декабря 2005 года № 4179 на 20 000 рублей, № 4180 на 92 850 рублей 49 копеек, ; от 14 марта 2006 года  № 212 на 34 250 рублей 40 копеек; от 20 марта 2006 года № 235 на 37 754 рублей 80 копеек; от 13 января 2006 года № 33 на 70 000 рублей.

Передача ответчику денежных средств в сумме 274 855 рублей 29 копеек по квитанциям к приходному кассовому ордеру суд апелляционной инстанции расценивает как изменение сторонами условий заключенного договора, что возможно в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, представленными  в материалы дела документами подтверждено, что истцом во исполнение договора займа от 24 октября 2005 года  передано ответчику в общей сложности 3 474 855 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 договора ответчик обязался возвратить долг до 1 июня 2006 года с начислением 20 % годовых на указанную сумму.

В материалы дела представлены расписки истца о получении от ответчика денежных средств. Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции признает доказанным возврат ответчиком заемных средств в сумме 1 934 000 рублей. Данная сумма не оспаривается истцом.

Расписка истца от 10 мая 2006 года на сумму 122 390 рублей не  может быть признана доказательством  исполнения ответчиком обязательств по договору от 24 октября 2005 года. В данной расписке указано, что денежные средства передаются в счет оплаты задолженности по поставке молочной продукции «Милко». Истец не признает тот факт, что денежные средства пошли в счет погашения задолженности ответчика по договору займа, указывая на наличие иных обязательств. Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств не представил, хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Ссылка ответчика на положения статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на нормах права, в данном случае отсутствовали альтернативные способы обязательства, более того, выбор принадлежит должнику в момент  исполнения обязательства, но не после.

Согласно расчету истца поступившие от ответчика денежные средств шли на погашение процентов за пользование заёмными средствами и суммы задолженности.

Таким образом, истцом, с учетом частичного возврата заемных денежных средств, доказано наличие у ответчика основного долга по возврату заёмных средств и уплате предусмотренных договором процентов в сумме 2 034 283 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 483 481 рубль 20 копеек за период с 2 февраля 2007 года по 27 февраля 2009 года (744 дня).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено наличие у ответчика задолженности лишь в сумме 2 034 283 рубля.

Проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции считает возможным  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2007 года по 5 февраля 2009 года (даты последнего уточнения истцом исковых требований в суде первой инстанции). Следовательно, период просрочки составил 722 дня. Кроме того, следует  применить ставку рефинансирования, существовавшую на момент обращения истца с иском, равную 13 %, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135/У.

Следовательно, начисленные с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты составят сумму 530 381 рубль 20 копеек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 034 283 рубля долга и 530 381 рубль 20 копеек процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 034 283 рубля долга и 530 381 рубль 20 копеек  процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции истцу следовало уплатить в бюджет Российской Федерации 39 498 рублей 06 копеек. При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, на истца возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет 21 407 рублей 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, на ответчика – 18 090 рублей 41 копейки.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил по квитанции от 3 апреля 2009 года  государственную пошлину в размере 1000 рублей. В силу названных выше статей на ответчика  возлагаются  расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2009 года по делу № А33-14393/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны 2 034 283 рубля долга и 530 381 рубль 20 копеек  процентов, а также 458 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В остальной части  исковых  требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в доход федерального бюджета 21 407 рублей 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича в доход федерального бюджета 18 090 рублей 41 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова