Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-563/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2009 года

Дело №

А33-563/2009-03АП-2061/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «2» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «3» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Теплосервис») - Азоркина А.Л., представителя по доверенности от 06.08.2008; Дрозд С.И., представителя по доверенности от 06.05.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 24.02.2009 №7

от третьего лица (МИФНС России № 8 по Красноярскому краю) - Шевченко М.В., представителя по доверенности от 29.04.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                        «10» апреля 2009 года по делу №А33-563/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.12.2008 №25-0845и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 апреля 2009 года требование общества удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку предоставленные обществу субсидии были израсходованы на приобретение дизельного топлива и в дальнейшем его реализация обществом не производилась, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует, и заявитель необоснованно учел поступившие денежные средства в качестве авансов в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг).

По мнению управления, выделение субсидий именно на приобретение топлива (мазута) для отопления пос. Солнечный в сумме 68 216 700  рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства перечислялись не Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Канска, а непосредственно из краевого бюджета через УФК по Красноярскому краю.

Управление указывает, что полномочия на изменения целевого назначения полученных денежных средств у муниципальных органов города Канска отсутствуют, поэтому любые соглашения об этом являются ничтожными, не влекут правовых последствий, соответственно, пункты 5.1 и 5.2 договора от 01.08.2007 №35, позволяющие расценивать бюджетные субсидии как средства в оплату услуг общества, не могут быть учтены судом.

Управление считает, что субсидии из краевого бюджета на приобретение топлива для поселка Солнечный г. Канска безвозмездно полученные обществом были использованы им по целевому назначению и не могли быть учтены вторично при расчетах за реализуемую теплоэнергию в счет оплаты его услуг.

Также управление указывает, что оспариваемое решение действительно нарушает интересы заявителя, но может быть признано недействительным только при условии противоречия закону. Суд не указал, какой норме закона не соответствует решение управления по жалобе заявителя в уточненной редакции. При этом статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) позволяет вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы на акт налогового органа оставить жалобу без удовлетворения, поэтому решение управления в уточненной редакции соответствует названной статье. Кроме того, решение от 23.12.2008 №25-0845и не является  самостоятельным правовым актом и действует только в совокупности с решением от 18.12.2008 №25-0845, поэтому предметом оспаривания и признания недействительным может быть решение в целом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы управления, изложенные в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - по ходатайству инспекции выписку по расчетному счету, выписку по лицевому счету общества, платежные поручения о перечислении субсидий; по ходатайству общества - сведения по реализации тепловой энергии управляющими организациями и о размере выпадающих доходов, счета-фактуры от 30.11.2007 №00000050, от 30.11.2007 №00000051.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком 02.04.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), составила 2 875 899 рублей, сумма налоговых вычетов - 3 268 270 рублей, сумма  налога, заявленная к уменьшению, - 392 371 рубль

Требованием  от 08.04.2008 №611 (исх.№13-06/611) у налогоплательщика в порядке              статей 31, 88, 93 Кодекса истребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по корректирующей налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Требованием от 30.05.2008 №1125 (исх.№13-06/1125) у налогоплательщика в порядке                    статей 31, 88, 93 Кодекса истребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по корректирующей налоговой декларации за ноябрь 2007 года, а именно: калькуляция себестоимости производства тепловой энергии за ноябрь 2007 года,                           1 квартал 2008 года, договоры, заключенные с  МУ «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» со всеми дополнения и приложениями к ним за 2007-2008 годы.

По результатам рассмотрения  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и документов, представленных по требованию от 08.04.2008 №611, инспекцией составлен акт от 17.07.2008 №2249.

Уведомлением от 17.07.2008 №13-06/6162, полученным 21.07.2008, инспекция  известила общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Обществом 02.09.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 03.09.2008 №13-06/6162 общество извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии  налогоплательщика, о чем составлен протокол от 08.09.2008.

Обществом 10.09.2008 представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки с первичными документами.

Уведомлением от 08.09.2008 №13-06/6162 налогоплательщика известили о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии  налогоплательщика, о чем составлен протокол от 12.09.2008.

Решением от 12.09.2007 №17 инспекция продлила срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 15.09.2008 №13-06/6162/1 налогоплательщика известили о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие  налогоплательщика, о чем составлен протокол от 19.09.2008.

Инспекцией  вынесено решение  от 19.09.2008 №58 «О проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля», которое получено  обществом 13.10.2008.

Уведомлением от 17.10.2008 №13-06/6162/3, полученным налогоплательщиком 10.10.2008, его известили о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие  налогоплательщика, о чем составлен протокол от 20.10.2008.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.10.2008 №182/1461, которым заявителю отказано в возмещении 392 371 рубля налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Также налоговым органом принято решение №46/1461 от 20.10.2008, которым заявителю предложено  уплатить  1 067 345 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, 113 746 рублей 96 копеек пеней, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению на сумму 392 371 рубль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106 734 рублей 50 копеек. Решения №182/1461 от 20.10.2008, №46/1461 от 20.10.2008 получены налогоплательщиком 13.11.2008.

Не согласившись с решениями инспекции от 20.10.2008 №182/1461 и №46/1461, заявитель обратился в  Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением №25-0845 от 18.12.2008 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена, решения инспекции от 20.10.2008  №182/1461 и №46/1461 отменены.

В связи с допущением технической ошибки управлением решением №25-0845и от 23.12.2008 внесены изменения в резолютивную часть решения №25-0845 от 18.12.2008, согласно которым  решение №182/1461 от 20.10.2008 оставлено без изменения, решение №46/1461 от 20.10.2008 утверждено с учетом внесенных изменений с момента вынесения решения  №25-0845 от 18.12.2008.

Не согласившись с решением управления №25-0845и от 23.12.2008, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  управлением неправомерно вынесено решение от 23.12.2008 №24-0845и, так как указанное решение направлено не на устранение допущенных описок (опечаток), арифметических ошибок, а на фактическое изменение результата рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что  статья 140 Кодекса не предусматривает внесение изменений в решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Статьями 131-139 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на  обжалование принятых налоговыми органами решений в вышестоящий налоговый орган, если, по его мнению, такие решения нарушают его права и законные интересы.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 140 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесением изменений в решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением не нарушены положения             статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Оспариваемым решением управления от 23.12.2008 №25-0845и решения инспекции от 20.10.2008 №46/1461, №182/1461 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что соответствует положениям статьи 140 Кодекса.

Решение управления от 23.12.2008 №25-0845и принято в связи с необходимость внесения изменений в решение управления от 23.12.2008 №25-0845, для приведения в соответствие резолютивной части решения от 23.12.2008 №25-0845, его мотивировочной части, и устранения противоречий в решении от 23.12.2008 №25-0845.

Принятие оспариваемого решения от 23.12.2008 №25-0845и не связано с установлением новых фактических обстоятельств или изменением выводов решения, содержащихся в его мотивировочной части. Внесенные поправки не касаются существа принятого ненормативного акта, они вызваны необходимостью приведения в соответствие  с рассматриваемыми управлением материалами по апелляционной жалобе общества.

Указанное подтверждается  содержащимися в мотивировочной части решения от 23.12.2008 №25-0845 выводами о том, что при вынесении оспариваемых решений инспекции (имеются ввиду решения от 20.10.2008 №46/1461, №182/1461) следовало учесть, что обществом не только необоснованно заявлена к вычету сумма налога 1 459 716 рублей, исчисленная с уплаченных денежных средств в форме субсидий, но также необоснованно включена в налоговую базу в качестве сумм полученной оплаты, частичной