Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-7738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподряда № 31 от 12.09.2006) для монтажа кондиционеров в количестве 4 штук, данные работы были приняты у субподрядчика – ООО «Рубин-СКБ» по акту № 1 от 23.03.2007 и предъявлены ООО КНПУ «СВЭМ» генподрядчику в свою очередь по акту № 37 от 28.03.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была оплачена стоимость  оборудования, смонтированного истцом в рамках исполнения договоров № 06-970, 06-975, 06-985 от 10.08.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость спорного оборудования была оплачена истцом своим субподрядчикам в полном объеме, возврат смонтированного оборудования невозможен, ООО «Сиблекон» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере стоимости спорного оборудования на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках договоров №№ 06-970, 06-975, 06-985 были выполнены строительно-монтажные работы на объекте ответчика по созданию центрального пульта управления.

Из сводок затрат к указанным договорам следует, что цена  договора включает в себя только стоимость строительно-монтажных работ, без стоимости оборудования, подлежащего монтажу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Указанные договоры исполнены сторонами в отношении строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ:

1. к договору № 06-970: акты № 06-970/3 от 05.03.2007, № 06-970/1 от 05.03.2007, № 06-970/02 от 05.03.2007, № 06-970/4 от 05.03.2007, № 06/970/6 от 05.03.2007, № 06-970/7 от 05.03.2007 на общую сумму 3 484 884 рублей;

2. к договору № 06-975: акты № 06-975/11 от 09.03.2007, № 06-975/6 от 05.03.2007, № 06-975/2 от 09.03.2007, № 06-975/3 от 09.03.2007, № 06-975/4 от 09.03.2007, № 06-975/5 от 09.03.2007, № 06-975/7 от 09.03.2007, № 06-975/8 от 09.03.2007, № 06-975/10 от 09.03.2007 на общую сумму 2 886 831 рублей.

3. к договору № 06-985: акты № 06-985/3 от 09.03.2007, № 06-985/4 от 05.03.2007, № 06-985/5 от 09.03.2007, № 06-985/2 от 09.03.2007, № 06-985/7 от 09.03.2007, № 06-985/8 от 09.03.2007, № 06-985/6 от 09.03.2007, № 06-985/1 от 09.03.2007 на общую сумму 3 303 026 рублей.

В актах отражена только стоимость  строительно-монтажных работ, стоимость смонтированного оборудования отсутствует.

Стоимость строительно-монтажных работ оплачена ответчиком в полном объеме.

Стоимость смонтированного оборудования ответчиком не оплачена, и, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Перечень смонтированного оборудования указан истцом в соответствии с актами приемки выполненных работ  № 2 от 23.11.2006,  № 3 от 22.11.2006, № 8 от 26.02.2006, № 34 от 28.03.2007, № 36 от 28.03.2007, № 37 от 28.03.2007, № 41 от 20.04.2007, № 413 от 20.04.2007, № 43 от 20.04.2007, подписанных между истцом и субподрядчиком, ООО КПНУ «СВЭМ», а также локальными сметами № 9, 6, 7, 4, составленными на основании объектной сметы № 33670, и локальной сметой № 7, составленной на основании объектной сметы № 34880. Данные локальные и объектные сметы были разработаны ФГУП «ГХК» и предоставлены генподрядчику – ООО «Сиблекон» для выполнения работ по договорам № 06-970, 06-975, 06-985, а последним в свою очередь – субподрядчику – ООО КПНУ «СВЭМ». Из анализа указанных объектных и локальных смет, данные сметы включали отдельно как стоимость строительно-монтажных работ, так и стоимость оборудования, подлежащего монтажу.

ООО «Сиблекон» оплатило ООО КПНУ «СВЭМ» стоимость смонтированного оборудования из 16 позиций отраженных в актах приемки работ с субподрядчиком в размере 418 438 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями и письменными пояснениями субподрядчика.

Из служебной записки начальника отдела  оборудования ФГУП «ГХК» Гуляева Е.А. от 09.04.2007 № 08-03-39/478, а также аналитической записки  ответственного исполнителя от ОО УКС ФГУП «ГХК» Ильясова Д.В. следует, что комплектация объекта Центр пульта управления была поручена генеральному подрядчику ООО «Сиблекон», шкафное электрооборудование и кондиционеры смонтированы (т. 1, л.д. 36-37). Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что выполненные работы были приняты ответчиком с оборудованием, приобретенным истцом.

Судом проверено соответствие перечня оборудования, взыскание стоимости которого является  предметом иска по настоящему делу, перечню оборудования, указанному в объектных сметах, утвержденных ФГУП «ГХК», в локальных сметах, составленных между истцом и субподрядчиком, в  актах приемки выполненных работ, подписанных между истцом и субподрядчиком.

Установив, что при принятии монтажных работ ответчиком получено смонтированное оборудование, стоимость которого не была включена в цену договоров подряда №№ 06-970, 06-975, 06-985 и отдельно не предъявлялась истцом к оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения стоимости оборудования. Поскольку стоимость указанного оборудования была оплачена истцом субподрядчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В связи с отсутствием возможности установления рыночной стоимости оборудования по состоянию на март 2007 года, при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции применен базисно-индексный метод, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.39 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, до введения в действие новой номенклатуры укрупненных показателей базисной стоимости строительства и сборников цен на оборудование, изделия и конструкции, а также оптовых цен типовых наборов инструмента, оборудования и инвентаря производственных объектов и зданий общественного и административного назначения допускается использования укрупненных показателей базисной стоимости, а также соответствующих ценников сметно-нормативной базы 1984  (1991 гг) с приведением ее в текущий уровень цен методом индексации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным использование базисно-индексного метода при определении стоимости смонтированного оборудования.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что стоимость оборудования следует определять  с учетом индекса перехода цен 3 квартала 2006 года, поскольку истец оплатил субподрядчику стоимость оборудования по ценам с применением этого индекса и не вправе требовать оплаты от ответчика в большем размере, чем затратил сам на приобретение такого оборудования от субподрядчика.

Согласно письму Госстроя СССР от 06.09.1990 № 14-Д «Об индексах изменения стоимости СМР и прочих работ и затрат в строительстве», индекс перевода базисных цен 1984 года в цены 1991 года составляет 1,64 (индекс 1,61 по химической промышленности умножается на территориальный индекс по Красноярскому краю – 1,02).

В соответствии с информационными материалами для строителей ФГУП «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» выпуск 2.3.2006 индексы пересчета цен 1991 года в текущие цены на 3 квартал 2006 года составляли:

- на электроосвещение и электросиловое оборудование - 41,32 (п. 25 сборника – 67,76/1.64 = 41.32),

- на вентиляцию – 70,02 (пункт 24 сборника – 114,83/1,64 = 70.02),

Таким образом, согласно единичным расценкам по сборникам сметных расценок с учетом индекса перехода цен в цены 3 квартала 2006 года судом первой инстанции правильно рассчитана стоимость смонтированного оборудования  в сумме 418 336 рублей 70 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств  в связи с неоплатой смонтированного оборудования истцом было заявлено в судебном заседании 01.08.2008, то есть при изменении основания иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать 01.08.2008. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  с 01.08.2008.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно применена  учетная ставка банковского процента 13 % годовых, являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение наибольшей части периода просрочки платежа.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом фактически были изменены предмет и основания иска не подтверждаются материалами дела.

Под предметом иска принято понимать материально-правовое требование, под основанием – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании долга за оборудование, переданное ответчику по договору поставки от 20.08.2007 № 31/2007 (т.1, л.д. 5-7). Следовательно, первоначально предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, основанием иска – невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.08.2007 № 31/2007.

В предварительном судебном заседании истец представил  дополнительное объяснение № 1, в котором указал, что поставка и монтаж оборудования осуществлялись им в рамках договоров №№ 06-970, 06-975, 06-985, заключенных с ответчиком (т.1, л.д. 32-35). Таким образом, истцом были изменены фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть основания иска.

После перерыва в судебном заседании 01.08.2008 истцом представлено  заявление  об уточнении правовых оснований иска, в котором  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости смонтированного оборудования (т.1, л.д. 31).

Следовательно, предметом иска осталось взыскание денежных средств, основанием иска стало являться неосновательное сбережение ответчиком имущества истца.

Таким образом, имело место неоднократное изменение истцом правового основания иска, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация судом первой инстанции в определении от 01 августа 2008 года (т.2, л.д. 128) действий истца по изменению  основания иска как изменения предмета иска не привела к нарушению требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предмет иска остался неизменным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что наименование оборудования, взыскание стоимости которого является предметом настоящего иска,  не соответствует перечню оборудования, поименованного в спецификациях №№ 1 и 2 к договору поставки от 20.08.2007 № 31/2007, не принимаются судом, поскольку указанный договор не заявлен истцом в качестве основания иска.

Поскольку с изданием Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, которым утверждена и введена в действие с 9 марта 2004 года Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004),