Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-7738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года

Дело №

А33-7738/2008-03АП-2142/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблекон» - Сапега А.С., представителя по доверенности от  05.08.2008, директора  Крейцшмар Н.Н., действующего на основании протокола собрания учредителей от  08.05.2007 № 8/3;

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 08.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2009 года по делу № А33-7738/2008, принятое судьей Шишкиной И.В., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Артемкиной Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблекон» (далее – ООО «Сиблекон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК») о взыскании 310 449 рублей 30 копеек долга за поставленный товар и 17 294 рублей 61 копейки процентов, а также проценты по ставке 10,25 % годовых на сумму долга 310 449 рублей 30 копеек по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые  требования и неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 423 756 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 33 370 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2008 по 07.04.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых на сумму 423 756 рублей 47 копеек с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга.

Изменение предмета иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее - ООО КПНУ «СВЭМ») и общество с ограниченной ответственностью «Рубин СКБ» (далее – ООО «Рубин СКБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГХК» в пользу ООО «Сиблекон» взыскано 418 366 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 31 623 рубля 71 копейка процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 354  548 рублей 05 копеек (без НДС) по ставке 13% годовых, начиная с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением,  ФГУП «ГХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в ходе судебного разбирательства истцом фактически были изменены предмет и основания иска (дополнительное объяснение № 1, заявление об уточнении правовых оснований иска), что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в качестве неосновательного обогащения судом взыскана действительная  стоимость оборудования, поименованного в таблице приложения № 1 к дополнительным пояснениям № 6, вместе с тем наименование этого оборудования не соответствует перечню оборудования, поименованного в спецификациях №№ 1 и 2 к договору поставки от 20.08.2007 № 31/2007;

- при определении действительной стоимости имущества на момент его приобретения суд первой инстанции неправильно применил  пункты 2.2.2, 2.2.3 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № 31 от 26.04.1999, поскольку указанные положения регламентируют порядок определения сметной стоимости работ, а не оборудования.

ООО «Сиблекон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в ходе судебного разбирательства истцом было изменено только правовое основание иска (первоначально основанием иска указывалась неоплата ответчиком оборудования, переданного по договору поставки от 20.08.2007 № 31/2007, впоследствии -  взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости смонтированного оборудования), предмет иска  (взыскание денежных средств в виде суммы основного долга и процентов) остался неизменным;

- материалами дела подтверждается факт монтажа оборудования на объекте частично субподрядчиком  ООО КПНУ «СВЭМ» и частично ООО «Рубин СКБ», которое являлось субподрячиком ООО КПНУ «СВЭМ»;

- стоимость смонтированного оборудования не включена в стоимость работ, выполненных истцом по договорам подряда от 10.08.2004 № 06-970, 06-975, 06-985, доказательства приобретения спорного оборудования и передачи его подрядчику ответчиком не представлены;

- несоответствие перечня оборудования, указанного в приложении № 1 и № 2 к договору поставки от 20.08.2007 № 31/2007, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик отрицает факт поставки по данному договору, перечень оборудования определен в соответствии с актами формы КС-2, подписанных между истцом и ООО КПНУ «СВЭМ» (субподрядчиком);

- судом первой инстанции обоснованно применен базисно-индексный метод определения цены, поскольку в соответствии с пунктом 4.39 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, до введения в действие новой номенклатуры укрупненных показателей базисной стоимости строительства и сборников цен на оборудование, изделия и конструкции, а также оптовых цен типовых наборов инструмента, оборудования и инвентаря производственных объектов и зданий общественного и административного назначения допускается использования укрупненных показателей базисной стоимости, а также соответствующих ценников сметно-нормативной базы 1984  (1991 гг) с приведением ее в текущий уровень цен методом индексации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ФГУП «Научно-технический центр «Горно-химический комбинат» (заказчик) и ООО «Сиблекон» (генподрядчик) были заключены договоры:

- № 06-970 от 10.08.2004 на выполнение комплекса работ по теме «Создание центрального пульта управления» (строительно-монтажные работы в соответствии со проектно-сметной документацией «Вентиляция», «Внутренние сети водопровода и канализации»);

- № 06-975 от 10.08.2008 на выполнение комплекса работ по теме «Создание центрального пульта управления» (строительно-монтажные работы в соответствии со проектно-сметной документацией «Электроснабжение», «Силовое оборудование мастерских», «Заземление. Установка коробов и розеток», «охранная сигнализация», «Автоматизированная пожарная сигнализация»);

- № 06-985 от 10.08.2004 на выполнение комплекса работ по теме «Создание центрального пульта управления» (строительно-монтажные работы в соответствии со проектно-сметной документацией «Приобретение и монтаж технологического оборудования»).

По условиям вышеуказанных договоров (пункты 5.1.3) генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме своими силами и средствами из своих материалов, а также из материалов, предоставляемых подрядчиком.

Генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков (пункты 5.1.5 договоров).

К договорам согласованы технические задания, календарные планы работ.

ФГУП «НТЦ «ГХК» в ноябре 2004 года было ликвидировано путем присоединения к ФГУП «Горно-химический комбинат» на основании распоряжения Минимущества России № 7405-р от 30.12.2003, распоряжения Минатома России от 28.01.2004 № 63, приказа ФГУП «ГХК» от 19.02.2004 № 300, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 24 № 002295427.

Дополнительным соглашением от 14.12.2005 № 1 к договору № 06-970 срок выполнения работ продлен сторонами (со стороны заказчика – ФГУП «ГХК») до 31.08.2006, дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2006 срок производства работ продлен до 30.12.2006, дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2006 срок производства работ продлен до 30.04.2007. Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2006 стороны изложили пункт 2.1 договора в редакции: стоимость работ согласно утвержденной сторонами сводки затрат (приложение № 4) составляет в ценах 1991 года 48 584 рублей, договорная цена с учетом индекса изменения стоимости материалов к ценам 1991 года по состоянию на 4 квартал 2006 года в текущих ценах составляет 3 446 988 рублей, которая включает в себя только строительно-монтажные работы, без стоимости оборудования (общая стоимость 3 484 884 рублей с учетом затрат по перевозке рабочих).

Дополнительным соглашением от 14.12.2005 № 1 к договору № 06-975 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.08.2006, дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2006 срок производства работ продлен до 30.12.2006, дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2006 срок производства работ продлен до 30.04.2007. Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2006 стороны изложили пункт 2.1 договора в редакции: стоимость работ согласно утвержденной сторонами сводки затрат (приложение № 4) составляет в ценах 1991 года 46 290 рублей, договорная цена с учетом индекса изменения стоимости материалов к ценам 1991 года по состоянию на 4 квартал 2006 года в текущих ценах составляет 3 165 457 рублей которая включает в себя только строительно-монтажные работы, без стоимости оборудования (общая стоимость 3 203 035 рублей с учетом затрат по перевозке рабочих).

Дополнительным соглашением от 14.12.2005 № 1 к договору № 06-985 срок выполнения работ продлен до 31.08.2006, дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2006 срок производства работ продлен до 30.12.2006, дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2006 срок производства работ продлен до 30.04.2007. Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2006 стороны изложили пункт 2.1 договора в редакции: стоимость работ согласно утвержденной сторонами сводки затрат (приложение № 4) составляет в ценах 1991 года 44 015 рублей, договорная цена с учетом индекса изменения стоимости материалов к ценам 1991 года по состоянию на 4 квартал 2006 года в текущих ценах составляет 3 268 921 рублей, которая включает в себя только строительно-монтажные работы, без стоимости оборудования (общая стоимость 3 303 253 рублей с учетом затрат на перевозку рабочих).

Согласно сводкам затрат к договорам 06-970, 06-975, 06-985 коэффициенты перевода цен 1991 года в текущие цены были согласованы сторонами следующие (на 4 квартал 2006 года):

- на работы по электрооборудованию силовому и электроосвещению – 38,48;

- на работы по вентиляции – 71,1;

- на установку электрооборудования системы дымоудаления – 52,48.

Согласно представленным в материалы дела актам, справкам о стоимости работ и справки ответчика по исполнению вышеуказанных договоров, договоры № 06-970, 06-985 исполнены сторонами полностью (выполнены работы и произведена оплата ответчиком), договор № 06-975 выполнен на сумму 2 886 831 рублей, ответчиком в данной сумме оплачен, что сторонами не оспаривается.

Для выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, ООО «Сиблекон» привлекал субподрядчика – ООО КПНУ «СВЭМ», для чего указанные лица заключили договор строительного субподряда № 06-10 от 18.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2006), согласно которому субподрядчик принял на сея обязательство выполнить электромонтажные работы, пусконаладочные работы по электрооборудованию, работы по изготовлению и монтажу вентиляции на общую сумму 91 566 рублей в ценах 1991 года согласно сводке затрат, договорная стоимость работ с учетом индекса изменения стоимости работ к ценам 1991 года по на 01.09.2006 составила 4 734 123 рублей без НДС, или 5 586 265 рублей 14 копеек с НДС. Приложением № 7 к договору согласована сводка затрат на выполнение работ. Дополнительным соглашением № 2 от 23.04.2007 срок производства работ продлен до 30.06.2007.

Индекс пересчета в текущие цены составил по договору субподряда:

- на электроосвещение и электросиловое оборудование - 41,32,

- на вентиляцию – 70,02,

- на пусконаладочные работы – 48,71.

Субподрядчик – ООО КПНУ «СВЭМ» сдал выполненные работы генподрядчику по следующим актам (имеющим отношение к делу, по факту исполнения договора № 06-10 было подписано больше актов):

- акт № 2 от 23.11.2006 на сумму 261 824 рублей 30 копеек;

- акт № 3 от 22.11.2006 на сумму 146 289 рублей 33 копейки;

- акт № 8 от 26.02.2007 на сумму 113 464 рублей 08 копеек;

- акт № 34 от 28.03.2007 на сумму 51 882 рублей 88 копеек;

- акт № 36 от 28.03.2007 на сумму 546 127 рублей 60 копеек.

- акт № 37 от 28.03.2007 на сумму 969 202 рублей 44 копеек;

- акт № 41 от 20.04.2007 на сумму 61 572 рублей 40 копеек;

- акт № 413 от 20.04.2007 на сумму 34 773 рублей 42 копеек;

- акт № 43 от 20.04.2007 на сумму 7 585 рублей 04 копеек;

Всего представлено в материалы дела акты на сумму 2 192 721 рублей 49 копеек.

В актах отражена как стоимость материалов, так и стоимость смонтированного оборудования.

ООО «Сиблекон» оплачены ООО КПНУ «СВЭМ» выполненные работы  в размере 5 133 046 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2006  № 169556,  от 15.09.2006 № 220499, от 20.10.2006 № 253324, от 24.11.2006 № 285448, от 19.12.2006 № № 310348,  № 310347, от 25.12.2006 № 317600 от 25.12.2006, № 317601 от 25.12.2006,  № 317602, от 09.11.2007 № 000139 от 09.11.2007.

В процессе исполнения договора № 06-10 от 18.07.2006 ООО КПНУ «СВЭМ» привлекло другого субподрядчика - ООО «Рубин-СКБ» (в соответствии с договором строительного