Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2009 года

Дело №А33-800/2007-03АП-1827/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Стройинвест» (ответчика): Орешникова К.С. представителя по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Нины Александровны, г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу № А33-800/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) с требованиями:

- об обязании ООО «Стройинвест» передать индивидуальному предпринимателю Дубровской Нине Александровне в счет исполнения обязательств по договорам от 14.04.2005 №3/3, от 30.04.2005 №3/3 «А» в натуре 243,5 кв.м. площади помещений третьей очереди здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, равных по стоимости площадям помещений, оплаченных истцом;

-  о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Дубровской Нины Александровны 40 000 рублей в счет возврата излишне полученной оплаты за предоставление доли в нежилых помещениях худшего качества, чем предусмотрено договором за счет уменьшения торговой площади помещения и увеличения площади мест общего пользования в помещении на 13,4 кв.м.;

-  о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Дубровской Нины Александровны 30 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.      Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 16.04.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бельская Любовь Александровна и Находкина Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано.          Постановлением кассационной инстанции от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 05.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета иска:

- о признании права собственности Дубровской Нины Александровны на 9/19 доли в вправе общей долевой собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10;

- об обязании ООО «Стройинвест» передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Дубровской Нине Александровне 9/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, зд.70, пом. 10.

Определением от 30.07.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-6908/2008.

Определением от 28.11.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное на 14.01.2009.         Определением от 16.02.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении предмета иска на признание права собственности на 34/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10 (л.д. 131-132, т.4).

Определением от 16.02.2009 по ходатайству истца производство по делу прекращено в части требования об обязании ООО «Стройинвест» передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Дубровской Нине Александровне 9/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, зд.70, пом. 10 (л.д. 124, 127-130, т.4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Истцу - Дубровской Нине Александровне, возвращено из федерального бюджета 3 608 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Каннского отделения №279 ВСБ Сбербанка РФ от 09.01.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.03.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суд неверно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильно квалифицировал договор и не применил нормы главы 55 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению. Инвестиционный контракт вопреки его содержанию не был квалифицирован как договор простого товарищества, которым он по существу является. Целью договора было создание общей собственности на объект, суд первой инстанции неверно квалифицировал цель договора как передачу объекта в собственность инвестору. Суд неверно применил норму статьи 359 Гражданского кодекса РФ об удержании к отношениям сторон, лишенных всяких признаков подряда и при отсутствии неисполненного денежного обязательства, тем самым дав право на присвоение чужой вещи. Суд неправильно применил норму статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Суд неправильно квалифицировал спор совладельцев о порядке владения и пользования общим имуществом, распространив на него нормы об исполнении обязательства.

Истец полагает, что договор имеет достаточные признаки простого товарищества: предмет договора определен как общая площадь в нежилом помещении первого этажа III очереди нежилого здания по ул.Московской, 70 (пункт 1.1 договора), у сторон имеется общая цель - создание помещения, т.к. результат совместной деятельности поступает в общую собственность сторон (пункт 1.5 договора), размер доли инвестора определяется пропорционально размеру внесенного вклада (пункт 1.6 договора), стороны вносят вклады, инвестор финансирует строительство в размере 2 261 000 руб. (пункт 2.2 договора), застройщик осуществляет строительство, застройщик и инвестор имеют общие риски (пункт 3.1 договора), но при этом допускается изменение цены I кв. метра строящегося объекта. При этом договор простого товарищества не может смешиваться ни с каким иным договором. Совместная деятельность не предусматривает встречных обязательств, стороны, напротив, осуществляет строительство сообща. Исходя из квалификации договора о долевом участии в строительстве между истцом и ответчиком, как отношения простого товарищества, следует признать, что все полученное по договору, является общей долевой собственностью без какого-либо акта приема-передачи, в силу закона (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может быть договором подряда, т.к. он предусматривает общую собственность сторон на создаваемую вещь. Кроме того, из договора видно, что никаких заданий относительно процесса строительства инвестор не дает, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Инвестор в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право не принимать помещение, которое предложил занять застройщик. Кроме того, инвестор неоднократно в течение месяца, в который должен был принять помещение (пункт 5.4 договора), извещал застройщика о готовности принять помещение, т.е. нельзя считать, что инвестор отказался принимать помещение. В силу данного обстоятельства расторжение договора при его неприеме заказчиком незаконно.

Истец полагает, что ответчик обманным путем, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на помещение №10, являющееся общей долевой собственностью как ответчика, так и дольщиков Дубровской, Находкиной и Бельской, зарегистрировать переход вышеуказанного права на право общей долевой собственности возможно только с согласия ответчика или по решению суда. Ответчик свое согласие на перерегистрацию права не дает.

Договор о долевом участии в строительстве между истцом и ответчиком прекращен ответчиком в одностороннем порядке 26.07.2007. В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными или с момента заключения соглашения сторон о прекращении договора, или с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, при расторжении договора в судебном порядке. Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец и ответчик соглашение о прекращении договора не подписывали, решение суда о расторжении договора не принималось. Следовательно, последствия одностороннего прекращения договора, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сторон договора в виде «прекращения обязательств» не возникли, стороны вправе ссылаться на условия обязательства, как основание к возникновению общей долевой собственности Дубровской и других дольщиков на помещение №10 в целях принятия арбитражным судом судебного акта о признании общей долевой собственности на помещение №10 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что спорный договор не относится ни к одному из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации видов договоров и является смешанным и наиболее близким к данному договору является договор подряда.

Статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации решает вопросы перехода доли в праве собственности на уже существующее имущество при его дальнейшей реализации. Вопрос возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество регулируется императивным указанием статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, до момента такой регистрации права собственности нет ни у кого, в том числе у инвестора Дубровской Н.А.        Споры между инвестором и застройщиком носят не вещный характер, основанный на праве собственности инвестора, а обязательственный характер, основанный на договоре. Пункт 1.5 договора следует толковать с учетом статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права. Если бы данного условия договора не было, то на стадии регистрации своего (переданного по договору) права у инвесторов могли появиться сложности, поскольку статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение общей собственности лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Договором предусмотрены обязанности сторон. Главные из них: для застройщика - построить объект и передать его; для инвестора - оплатить объект и принять его. Последствия неисполнения обязанности по принятию помещения стороны могут указать в договоре (в данном случае появление у второй стороны права расторгнуть договор и распорядиться объектом по своему усмотрению). Исполнение своих обязанностей по договору необходимо фиксировать, а формой фиксации исполнения обязанностей является акт. С момента подписания акта договор исполнен сторонами и у инвестора возникло право на объект недвижимости, которое становится правом собственности с момента его государственной регистрации. И именно с момента передачи помещения и подписания соответствующего акта у инвестора возникает право на обращение за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение. Для регистрации права собственности инвестор обязан представить, в том числе договор (основание права) и акт приема-передачи (документ, подтверждающий, что договор исполнен (а не расторгнут) и право возникло именно у заявителя). При этом и положения, указанные в пункте 5.4. договора определены сторонами не произвольно. За основу была взята схема, предусмотренная для договора подряда в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (уклонение заказчика от приемки созданной вещи). Положения пункта 5.4 договора не противоречат законодательству, что было признано судами, рассмотревшими спор о признании данного положения договора недействительным. Поскольку договор расторгнут, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2005 между ООО «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Дубровской Ниной Александровной (инвестор) заключен договор № 3/3 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 (далее - договор №3/3) (л.д. 24-26, т.1).

Предметом договора №3/3 является долевое участие в инвестировании строительства 199 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа 3 очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (пункт 1.1 договора №3/3).

Согласно пункту 1.2 договора № 3/3, застройщик принимает на себя