Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-12736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к письменным пояснениям выкопировками из л. АС-2, шифр 7409-89 «Кладочный план техподполья, схемой расположения элементов перекрытия над техподпольем»,  из л. АС-3, шифр 7409-89 «Сечения фундаментов», копиями л. АС-4, шифр 7409-89 «План на отм. -2.40»,  л. АС-6, шифр 7409-89 «Разрезы 1-1,11-11» подтверждается  наличие гидроизоляции в указанном  помещении, предусмотренным первоначальным проектом.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение  по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, 6, пом. 355 - нежилое помещение 2-х этажное,  высота помещения по внутреннему обмеру 2 м, 2, 10 м., 2,15 и 3,20 м., основной материал стен помещения - кирпич, процент износа - 10 %, год постройки -1999. В помещении имеются складские, подсобные и иные помещения. Комната № 1 является складским помещением, ее площадь - 70,7 кв.м., высота внутренняя - 3,20 м.

Из ответа начальника департамента градостроительства администрации г. Красноярска Григоренко А.А. от 19.09.2008 № 14-8343, на запрос ООО «Шанс» о предоставлении информации о наличии разрешения на реконструкцию подвального помещения под склад с углублением уровня пола на 1 м., расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, следует, что информации о разрешении на строительство по данному подвальному помещению администрация г. Красноярска не имеет.         

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в результате  разрыва водопровода, которым владеет непосредственно ответчик.

Исследовав договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11/06441 от 14.11.2005, с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, суд первой инстанции обоснованно считает, что авария произошла  в сфере эксплуатационной ответственности МУЗ ГДП № 3.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе, актом экспертизы № 1748/1108 от 28-29 августа 2007 года. Выводы эксперта участвующие в деле лица не опровергли.      Материалами дела подтверждается, что затопление холодной водой подвального помещения магазина «Дом немецких обоев» произошло за счет срыва пробки фильтра ДУ-50, установленного на вводе холодной воды в заводской сборке без нарушений правил его установки (акт комиссии от 31.08.2007). Разрушение резьбовой части пробки произошло при гидравлическом ударе в системе водоснабжения из-за нарушения норм проектирования аналогичных конструкций, применяемых в гидросистемах (малая толщина стенки резьбовой части, а следовательно, недостаточная площадь металла воспринимающего усилия на растяжение и кручение).  Сопутствующими причинами могли явиться дефекты литейного производства, которые стали первичными концентраторами напряжения. Разрушение пробки фильтра произошло по вине разработчика конструкторской документации и предприятия-изготовителя продукции.

Повышения давления в уличной водопроводной сети в районе дома № 6 по ул. Весны в г. Красноярске 25 либо 26 августа 2007 г. ООО «КрасКом» не зафиксирован.

Фильтр установлен ООО «Шанс Л.Т.Д.» в заводской сборке,  при установке фильтра правила установки фильтра не нарушались, гидравлическое испытание водопровода при установке  фильтра бронз.сетчатого Ду-50 было проведено (акты от 18.08.2007г., от 31.08.2007г.)

Из материалов дела следует, что в подвале МУЗ ГДП № 3 произошел срыв пробки фильтра холодного водоснабжения по причине разрыва резьбового соединения, повлекший за собой затопление подвального помещения поликлиники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал произвести замену ответчика, и что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся виновным в причинении вреда, являются несостоятельными, исходя из следующего.    

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить процессуальное положение сторон на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123, 132-133, т.4). Истец не согласился на замену ответчика или привлечение к участию в деле другого ответчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, только законом может быть установлена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что истец обязан доказать наличие вины МУЗ ГДП № 3 в причинении вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатка товара, в частности дефекта фильтра, поскольку разрушение пробки фильтра произошло по вине разработчика конструкторской документации и предприятия-изготовителя продукции (акт консультации № 26 от 17.09.2007). Истцом не доказано, что вред, причиненный имуществу истца, произошел вследствие недостатков выполненных ООО «Шанс ЛТД» работ по установке фильтра.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал виновность действий ответчиков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу №А33-12736/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу А33-12736/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трианон», г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6271 рубль 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2009 № 324.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай