Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-12736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

Дело №А33-12736/2007-03АП-1787/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Трианон»: Поух И.А. директора на основании решения собрания учредителей от 15.04.2007, Черкашиной Л.В. представителя по доверенности от 08.06.2009,

от МУЗ «Городская детская поликлиника № 3»: Юрченко Д.А. представителя по доверенности от  01.04.2008,

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Федорченко А.В. представителя по доверенности от 08.08.2008,

от ООО «Шанс Л.Т.Д.»: Васильевой И.Ю. представителя по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трианон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу №А33-12736/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трианон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» (с учетом определения суда об исправлении описки в наименовании ответчика от 28 мая 2009 года) (далее по тексту- МУЗ ГДП № 3) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии в размере 804 369 рублей 21 коп.

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Шанс Л.Т.Д.» и ОАО «Завод «Водоприбор».

Определением от 14.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Шанс Л.Т.Д.». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Краском».

Определением от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водолей».

Определением от 21.03.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 09.06.2008 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что в результате аварии ООО «Трианон» причинен ущерб в сумме 804 369 рублей 21 коп. Виновным лицом в причинении аварии является МУЗ «Городская детская поликлиника № 3», поскольку данное лицо обязано следить за состоянием своих сетей, которые переданы ему в хозяйственное ведение. Размер убытков подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции не предлагал произвести замену ответчика. Истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся виновным в причинении вреда.

МУЗ ГДП № 3 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный аварией истцу, был причинен по вине предприятия - изготовителя фильтра ДУ-50. Соответственно в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Следовательно, МУЗ ГДП №3, как лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от возмещения вреда, так как вред причинен не по его вине, является ненадлежащим ответчиком. МУЗ ГДП № 3 не осуществляет деятельность, в результате которой был причинен вред истцу, что закреплено в учредительных документах. Основными видами деятельности учреждений является оказание профилактической, плановой, реабилитационной, диагностической помощи населению города на догоспитальном и госпитальных этапах. Причинение вреда произошло вследствие дефекта фильтра, за которое ответчик не отвечает.

ООО «Шанс Л.Т.Д.» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось. Считает, что для привлечения его участия в качестве ответчика не имеется оснований, поскольку ответственность за разрушение пробки для фиксации фильтроэлемента в корпусе фильтра несет завод-изготовитель фильтра.

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле (ОАО «Завод «Водоприбор», ООО «Водолей»), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие остальных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В ночь с 25 на 26 августа 2007 года в результате аварии в системе холодного водоснабжения в подвале детской поликлиники МУЗ ГДП № 3 произошло затопление холодной водой подвального помещения магазина «Дом немецких обоев», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6 более чем на 1 м. 10 см. (акт аварии от 26.08.2007 № 18).

Затопление подвала было обнаружено работниками истца в 10 час. 30 мин., вызванные ими работники аварийной службы Советского района в 11 час. 00 минут не смогли устранить аварию (отключить воду) в подвале детской поликлиники № 3 в связи с отсутствием доступа, вода была перекрыта в 12 час. 30 мин. после приезда завхоза поликлиники, работниками аварийной службы Советского района, определившими неисправность -порыв в узле фильтра холодной воды в помещении подвала детской поликлиники.

Комиссией в составе работников истца, ООО «СпецРемСтрой», МУЗ ГДП № 3 и арендодателя составлен акт о причине аварии в системе холодного водоснабжения от 30.08.2007, из которого следует, что в подвале МУЗ ГДП № 3 произошел срыв пробки фильтра холодного водоснабжения по причине разрыва резьбового соединения, повлекший за собой затопление подвального помещения поликлиники и прилегающего подвального помещения магазина «Дом немецких обоев», находящегося по вышеуказанному адресу.

В подтверждение того, что истцом делались попытки об извещении поликлиники об аварии, истец приложил к заявлению детализацию разговоров за период с 26.08.2007 по 28.08.2007; в подтверждение факта принадлежности поврежденного имущества (обои)  истцу (потерпевшему)  в материалы дела представлены: накладные и товарные накладные.      31 августа 2007 года с участием директора ООО «Трианон» Поух И.А. и гл.бухгалтера Гагаркиной Н.В. был составлен акт о том, что фильтр ДУ-50 установлен работниками  фирмы ООО  «Шанс  ЛТД» 18.08.2007. Фильтр установлен  в заводской сборке,  при установке фильтра слесари заглушку не протягивали, правила установки фильтра не нарушались, при его осмотре пробка имеет разрыв резьбового соединения.

ООО «Шанс Л.Т.Д.»  на основании лицензии осуществляет строительство зданий и сооружений I и II ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-6-24-02-27-0-2465043674-003577-1 от 21.03.2005 и на основании договора от 01.01.2007  с МУЗ ГДП № 3 осуществляет аварийное обслуживание внутренних санитарно-технических систем в зданиях МУЗ ГДП № 3.

17  августа 2007 года от завхоза МУЗ ГДП № 3, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. Весны 6, Гареевой О.И. была сделана заявка на устранение течи в подвальном помещении - по причине образования сквозного отверстия диаметром 2 мм в корпусе фильтра Ду-50 на входе холодной воды системы водопровода,

ООО «Шанс Л.Т.Д.» приобрело 18  августа 2007 года у ООО «Водолей» фильтр бронз.сетчатый  Ду-50 (накладная № 14106 от 18.08.2007, сертификат соответствия № РОСС 1Т.АИ30.В00407, выданный ОС «ИВАНОВО-СЕРТИФИКАТ» с приложением, договор  от 10.01.2006г.) для устранения аварийной ситуации в подвальном помещении МУЗ  ГДП № 3, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. Весны 6.

Установка фильтра, приобретенного ООО «Шанс ЛТД» на основании счет-фактуры № 14812 от 18.08.2007 в ООО «Водолей», производилась ООО «Шанс ЛТД» на основании договора №1 на оказание услуг для муниципальных нужд от 01.01.2007 (акт выполненных работ от 18.08.2007).      18 августа 2007 года работниками ООО «Шанс Л.Т.Д.» Лешковым М.В. и Гарифовым Р.Н. произведена замена аварийного фильтра в подвальном помещении МУЗ ГДП № 3, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. Весны 6. При установке  фильтра бронз.сетчатого Ду-50 было проведено гидравлическое испытание водопровода давлением Р=5 атм., при котором система выдержала (акт выполненных работ от 18.08.2007).

В ночь с 25 на 26 августа 2007 года в результате аварии в системе холодного водоснабжения в подвале детской поликлиники МУЗ ГДП № 3 произошло затопление холодной водой подвального помещения магазина «Дом немецких обоев», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6 более чем на 1 м. 10 см. (акт аварии от 26.08.2007 № 18).

Свидетель Петров Т.П., работающий сторожем поликлиники с 1998 года, пояснил суду первой инстанции, что в обязанности сторожа входит обход и содержание поликлиники, обеспечение сохранности помещения, по будням сторож находится на рабочем месте с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, по выходным дням - с 08 часов 00 минут до  08 часов 00 минут. 26.08.2007 сторож был на рабочем месте, до 08 час. 00 мин. никто не звонил, а в 08 часов 00 минут ключи от поликлиники были переданы другому сторожу, завхоз детской поликлиники приехал вместе с ремонтниками в начале двенадцатого.

Свидетель Фёдорова Л.Е., работник магазина «Дом немецких обоев» пояснила суду первой инстанции, что 26.08.2007 она пришла на работу к 10 часам, в 10 часов 10 минут в магазин пришёл покупатель. Спустившись за рулоном в подвал, она обнаружила в нем воду, которая поднялась на 40 см. от пола, до уровня полки. Обои лежали на поддоне и на полочке, Фёдорова Л.Е. позвонила в аварийную и своему руководству, слесари приехали минут через 40, когда приехала аварийная служба, слесари пошли в поликлинику, им никто не открыл, примерно  в  11 часов 40 минут  (11 часов 50 минут) приехали Ушаков А.П. и Ушакова О.В., стали звонить руководству поликлиники. Примерно в 13 часов уровень воды поднялся на 1 м. от пола. Обои плавали на поддонах, спасали товар, который находился на полках, товар на второй полке не весь спасли, телефона поликлиники не было и его искать не пытались.

Свидетель Харламова М.А. пояснила то же, что свидетель Фёдорова Л.Е. Свидетель Гареева Ольга Ивановна, работник детской поликлиники №3, пояснила суду первой инстанции, что 26.08.2007 в обеденное время позвонила заведующая поликлиникой  и сказала, что случилась авария. Когда приехала на место аварии, на месте была аварийная служба, вода перекрыта. Заведующая попросила проверить на сколько затопило магазин  «Дом немецких обоев». Когда спустилась в подвал,  увидела, что вода заполнила подвальное помещение: уровня воды до ступени не хватало 10 см., подвал открыл наш сторож, который находился в поликлинике. Он закрывается изнутри.  Ключи находятся на стенде, от электрощита у неё. В случае аварии вызывают ООО «Шанс Л.Т.Д.», с которым заключён договор. 26.08.2007 не звонили ООО «Шанс Л.Т.Д.».      Согласно заключению государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» в результате проведенного исследования поврежденного товара в количестве 2 064,50 рулонов  сумма материального ущерба  составила 798 369 рублей 21 коп., бухгалтерские документы в количестве 26  томов товарной стоимости не имеют (акт экспертизы № 1748/1108 от 28-29 августа 2007 года).

Истцом в адрес МУЗ ГДП № 3 было направлено письмо от 04.09.2007 № 21 о возмещении убытков в сумме 798 369 рублей 21 коп., возникших в результате аварии, произошедшей 26.08.2007 в подвальном помещении филиала № 3 городской детской поликлиники № 3 (почтовые квитанции от 04.09.2007, от 18.09.2007, уведомление о вручении от 14.09.2007).

Из заключения ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» следует, что разрушение резьбовой части пробки произошло при гидравлическом ударе в системе водоснабжения из-за нарушения норм проектирования аналогичных конструкций, применяемых в гидросистемах (малая толщина стенки резьбовой части, а следовательно, недостаточная площадь металла воспринимающего усилия на растяжение и кручение). Сопутствующими причинами могли явиться дефекты литейного производства, которые стали первичными концентраторами напряжения, а также чрезмерная затяжка резьбы при установке фильтроэлемента в корпус изделия, вызывающая пластическую деформацию металла, которая должна производиться динамометрическим ключом и не превышать установленный момент затяжки. Разрушение пробки фильтра произошло по вине разработчика конструкторской документации и предприятия-изготовителя продукции (акт консультации № 26 от 17.09.2007) (л.д. 70-76, т.2).

Из письменных пояснений ОАО «Территориальный градостроительный институт» «Красноярскгражданпроект» к исковому заявлению следует, что  в соответствии с. нормами проектирования, в архитектурно-строительной части проекта магазина «Хлеб-молоко» (альбом I, шифр 7409-89) предусмотрены следующие мероприятия по гидроизоляционной защите конструкций: горизонтальная гидроизоляция из слоя цементного раствора состава 1:2 толщиной 2см на отм. -2.400; -1.500; -1.000; -0.750; -0.600; горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, на 15см выше отмотки: вертикальная гидроизоляция стен соприкасающихся с грунтом покрытие стен лаком «Этиноль»; устройство вокруг здания отмосток для отвода атмосферных вод от здания; планировка застроенной площадки, предусматривающая отвод поверхностных вод от здания. Все мероприятия по гидроизоляции предусмотрены только для защиты строительных  конструкций. На случаи аварийных ситуаций гидроизоляция не предусматривается. При перепланировке магазина «Хлеб-молоко»   проектная организация, разрабатывающая проект перепланировки, также должна была предусмотреть мероприятия по гидроизоляционной защите конструкций.

Приложенными