Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А33-5182/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предприятие ТОФ (смета ГК-39.270) на сумму232 960 руб.

за сентябрь 2002 на объекте ПредприятиеТЭЦ-1 (смета № ГК-23.1356) на сумму 186 536 руб.

за октябрь 2002 на объекте Предприятие ТЭЦ-1 (смета ГК-23.1374) на сумму 436 456 руб,

за октябрь 2002 на объекте ПТЭС ПО «Норильскэнерго» (смета ГК-23.539) на сумму 286728 руб.

за ноябрь 2002 на объекте ПТЭС ПО «Норильскэнерго»(смета ГК-23.1335) на сумму 322 408 руб.

за ноябрь 2002 на объекте АХС управления делами ОАО «ГМК» (смета № 19.194) на сумму 52 336 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на объектах, выполненных в г. Норильске: ТОФ, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, УТВГС, ПТЭС АХС, ТВГС: - № 1 за февраль 2002 г. на сумму 1 186 560 руб.,

-   № 2 за март 2002 года на сумму 1 447 353 руб. 60 коп.,

-   № 3 за апрель 2002г. на сумму 1 885 683 руб. 20 коп.,

-   № 4 за май 2002 года на сумму 816 067 руб. 20 коп.,

-   № 5 за июнь 2002г. на сумму 1 568 236 руб. 80 коп.

-   № 6 за июль 2002г. на сумму 1 647 456 руб.

-   №7 за август 2002г. на сумму 821 952 руб.,

-   № 8 за сентябрь 2002 года на сумму 912 201 руб. 60 коп.,

-         № 9 за октябрь 2002 года на сумму 867 820 руб. 80 коп.,

-         № 10 за ноябрь 2002г. на сумму 449 692 руб. 80 коп., а всего на сумму 11 603 024 руб.. (с НДС).

Оплата выполненных работ по договору № 4 произведена:

платежным поручением № 698 от 30.12.2002г. на сумму 1 000 000 рублей,

платежным поручением № 447 от 11.10.2002г. на сумму 720 000 рублей,

платежным поручением № 162 от 05.08.2002г. на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением № 135 от 03.07.002г. на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением № 112 от 05.06.2002г. на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением № 102 от 14.05.2002г. на сумму 840 000 рублей, а всего на сумму 5 060 000 рублей.

В платежном поручении № 419 от 05.09.2002г. отсутствует ссылка на договор № 4 от января 2002г.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному истцом и ответчиком по состоянию на 01.10.2003г. задолженность ответчика перед истцом составила 6 409 905 руб. 40 коп. (л.д. 20, т.1).

По акту сверки расчетов, подписанному истцом и ответчиком на 01.04.2003г. задолженность ответчика перед истцом составляла 6 265 697 руб. 49 коп. (л.д. 25, т.1).

Из переписки сторон, в том числе из писем от 04.06.2003 № 118, от 11.08.2003 № 167, (л.д. 37-38, т.1), от 12.08.2003 № 1-249, от 14.10.2003 № 1-344 (л.д. 42-43, т.1) следует, что ответчик признавал задолженность перед истцом, указанную в актах сверках и счетах-фактурах, и предлагал варианты погашения долга (путем уступки права требования, либо передачи имущества).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ, признание долга ответчиком.

Представленные сторонами акты приемки выполненных работ, содержащие наимено­вание, количество и стоимость выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат подтверждают факт того, что по заданию генподрядчика (ответчика) истец фактически ис­полнял возложенные на него функции субподрядчика.

В результате исполнения незаключенного договора истец выполнил для ответчика ре­монтные работы. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ за март-ноябрь 2002г. приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика в графе «Генподряд­чик». Действительно, на части актов имеется печать монтажного участка № 8. Вместе с тем, все справки о стоимости выполненных работ скреплены печатью Березовского разрезо-строительного управления ОАО «Сибтехмонтаж». Кроме того, наличие обязанности по оп­лате работ признано ответчиком в актах сверки расчетов.

В этой связи не может быть принят довод ответчика об отсутствии обязательства от­ветчика по оплате принятых работ на основании статьи 183 ГК Российской Федерации. Материалами дела подтверждается одобрение ответчиком действий главного инженера Курочкина В.Т., начальника участка Глушенкова Ю.С., заместителя начальника управления Басенова М.И. по подписанию актов приемки выполненных работ.

На­чальник Березовского разрезо-строительного управления подписывая договор и все доку­менты, связанные с его исполнением (справки о стоимости выполненных работ и затрат, часть актов выполненных работ, а также акты сверки выполненных работ), действовал на основании доверенности № 10 от 25.12.2001г. ОАО «Сибтехмонтаж», выданной, в том чис­ле, на заключение договоров подряда.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО ПКФ «НАИ» подтверждено в перечне кредитор­ской задолженности ОАО «Сибтехмонтаж» на 01.01.2005г. (л.д. 24, том № 3), подписанном генеральным директором ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что ответчиком приняты выполненные истцом работы в течение 2002г. на объектах Горно-металлургической компании «Норильский никель» на сумму 11 603 024 руб. (с НДС), тогда как оплачены на сумму 5 060 000 рублей. Доказательства оплаты работ на сумму 6 543 024 руб. в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования на сумму 6 105 750 руб. 40 коп., приняв во внимание объяснения истца  (л.д. 111, том  № 3) об ошибочном не включении в оплату 304 155 рублей.

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о создании истцом мнимой задолженности, в том числе и потому, что ответчиком произведена частичная оплата.

Необоснован довод ответчика о недостоверности представленных копий приложений № 1, 2, 3, 4  к договору подряда от 18.01.2002 № 192-18/02, подписанному между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Сибтехмонтаж», поскольку ответчик не доказал, что копии представленных документов не тождественны между собой, сфальсифицированы и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за февраль 2002 г. в сумме  1 186 560 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок ис­ковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинает­ся по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не опреде­лен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с мо­мента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обяза­тельства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требова­ния, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, право у истца возникло на предъявление требования об оплате стоимости выполненных работ после подписания ответчиком актов приемки вы­полненных работ за февраль и справки о стоимости выполненных работ. Дата подписания на актах не проставлена. Но, учитывая, что в актах указано о приемке выполненных работ за февраль 2002 и с учетом положения пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2002.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоя­тельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частич­ное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник при­знает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности прервался дважды: после оплаты ответчиком платежным поручением № 102 от 14.05.2002г. на сумму 840 000 рублей части долга (л.д. 110, т. 3) и после признания им имеющейся задолженности путем составления локального акта сверки взаимной задолженности от 31.03.2002г. С иском же истец обратил­ся 18.03.2005г., т. е до истечения срока исковой давности. Из переписки сторон, в том числе из писем от 04.06.2003 № 118, от 11.08.2003 № 167, (л.д. 37-38, т.1), от 12.08.2003 № 1-249, от 14.10.2003 № 1-344 (л.д. 42-43, т.1) также следует, что ответчик признавал задолженность перед истцом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции:

-полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку;

- не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2007 года по делу № А33-5182/2005 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2007 года по делу № А33-5182/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова