Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А33-5182/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2007 года

Дело №А33-5182/2005-03АП-7/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2007 года по делу № А33-5182/2005, принятое судьей Трубачевым И.Г.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика: Башкирцев И.Е., представитель по доверенности от 10.01.2007., удостоверение адвоката № 929 от 03.08.2004.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НАИ», г. Шарыпово Красноярского края (далее – ООО ПКФ «НАИ»), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибтехмонтаж», г. Красноярск, о взыскании 6 409 905 рублей 40 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 03.01.2002 № 4 (л.д. 8-9 т.1).

В судебном заседании 07.06.2005 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 6 409 905 рублей 40 копеек неосновательного обогащения ввиду того, что считает договор субподряда от 03.01.2002 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 08.09.2005 исковое заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что доверенность, выданная представителю истца Черкашиной Л.В., является ничтожной, в связи с чем, исковое заявление является подписанным неуполномоченным на это лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 26.01.2006, определение арбитражного суда от 08.09.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 24.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сибтехмонтаж» взыскано в пользу ООО ПКФ «НАИ» 6 105 750 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 24.07.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Норильск (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») (л.д. 25-26 т. 4).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2006 решение арбитражного суда от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из постановления кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов послужило то, что удовлетворяя иск, Арбитражный суд Красноярского края не указал, в чем именно выразилось обогащение ОАО "Сибтехмонтаж" за счет ООО "ПКФ "НАИ", если результатом работ (если таковой имелся) воспользовалось третье лицо. Кроме того, факт оплаты третьего лица обществу "Сибтехмонтаж" за спорные работы судом установлен не был, также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ОАО "ГМК "Норильский никель" о том, что на трех его объектах (ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, УВГТС), из числа указанных истцом, работы не выполнялись.

Определением арбитражного суда от 26.01.2007 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.02.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 6 409 905 рублей 40 копеек задолженности за фактически выполненные работы. Изменение основания иска принято судом первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2007, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 6 105 750 рублей 40 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.06.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца за февраль 2002 года в сумме 1 186 560 рублей, в связи с тем, что иск заявлен 18.03.2005, а ответчик не совершал никаких действий по признанию долга.

Ответчик полагает, что факт выполнения работ со стороны истца не подтвержден надлежащими документами. Акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. В актах за март, август, сентябрь, ноябрь 2002 года в качестве представителя подрядчика (ответчика) значится начальник БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» А.И. Невзоров, при этом названные акты подписаны другими лицами (Курочкиным В.Т., Глушенковым Ю.С., Басеновым М.И.), не имеющими на это соответствующих доверенностей.

Кроме того, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО ПКФ «НАИ», находящейся в материалах дела, следует, что Невзоров А.И. является участником общества и в то же время входит в состав Совета директоров ОАО «Сибтехмонтаж», что свидетельствует о заинтересованности Невзорова А.И. в создании мнимой задолженности ответчика перед истцом.

Также, по мнению ответчика, необоснованна ссылка суда первой инстанции на приложения № 1, 2, 3, 4  к договору подряда от 18.01.2002 № 192-18/02, заключенному между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Сибтехмонтаж», поскольку названные приложения в подлинном виде сторонами по договору суду не были представлены. Представленные истцом копии данных приложений не могут служить достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

К судебному заседанию от третьего лица - ОАО «ГМК «Норильский никель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и Березовским разрезо-строительным управлением ОАО «Сибтехмонтаж» (подрядчиком) подписан договор подряда от 18.01.2002 № 192-18/02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные, общестроительные, пусконаладочные работы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 61-66 т. 4).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2. договора с 01.01.2002 по 31.01.2002.

Согласно пункту 3.1. цена выполняемой работы определяется сметами на производство работ в ценах 1991 года и составляет 10 780 000 рублей. Цена работ на момент подписания договора составляет 86 921 000 рублей (без НДС). Оплата работ заказчиком производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи установленной формы и других документов, подтверждающих выполнение работ в структурных подразделениях заказчика: УГЭ, ПО «Норильскэнерго», НМЗ, ТОФ, НПОПАТ, ГМОИЦ.

Состав работ по объектам по договору подряда от 18.01.2002 изменен дополнительными соглашениями 04.02.2002 № 1, от 20.03.2002 № 2, от 21.08.2002 № 3, от 07.10.2002 № 4 (л.д. 67- 81 т. 4), а именно: указанными дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение работ на ЗК-ТЭЦ-1 в феврале-марте 2002 года, УГЭ и УАП в январе-декабре 2002 года, определены виды котлов, подлежащих ремонту, сроки и стоимость ремонта, предусмотрено выполнение работ на ТЭЦ-1, ПО «НЭ», НМЗ, ТОФ, НПОПАТ, ГМОИЦ. Цена работ в соответствии с дополнительным соглашением № 4 увеличена до 12 527 900 рублей в ценах 1991 года.

Между БРСУ ОАО «Сибтехмонтаж» (Генподрядчик) и ООО ПКФ «НАИ» (Субподрядчик) 03 января 2002 года подписан договор субподряда № 4 на выполнение ремонтных работ на объектах ГМК «Норильский никель» (л.д. 15-19, т.1). В соответствии с условиями договора от 03 января 2002 года срок выполнения работ был установлен с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому работы должны были выполняться на ТЭЦ-1 в объеме 960 000 рублей, на ТЭЦ-2 в объеме 210 000 рублей, на ТЭЦ-3 в объеме 247 000 рублей, УТВГС в объеме 200 000 рублей, а всего в ценах 1991 года стоимость работ с индексом 8 составила 12 936 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 2, 3, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

Поскольку истец просит взыскать сумму 6 105 750 рублей 40 копеек – задолженности за фактически выполненные работы, а также исходя из вышеназванных норм закона, сложившейся судебной практики в предмет доказывания по данному спору входит следующее:

- факт выполнения истцом работ на объектах третьего лица,

- объем выполненных работ,

- стоимость выполненных работ,

- сдача результата работ и принятие выполненных работ генподрядчиком (ответчиком),

-  оплата за выполненные работы со стороны ответчика,

- начало течения срока исковой давности, перерыв течения срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ со стороны истца опровергаются материалами дела.

Так, из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы:

за февраль 2002 на объекте ТЭЦ-2 ПО «Норильскэнерго» (смета  № ГК-23.149/14021) на сумму 873 752 руб.,

за февраль 2002 на объекте Здание СЭО ПО «Норильскэнерго» (смета № ГК-23.151/19000) на сумму 115 048 руб.,

за март 2002 на объекте ТЭЦ-3 ПО «Норильскэнерго» (смета № ГК-23.406) на сумму 81600 руб;

за март 2002 на объекте   ТЭЦ-2 ПО «Норильскэнерго» (смета   № ГК-23.395) на сумму 508600 руб.

за март 2002 на объекте ТЭЦ-1 ПО «Норильскэнерго» (смета № ГК-23.263/13162) на сумму 375 888 руб.

за март 2002 на объекте   УТВГС ПО «Норильскэнерго» (смета   № ГК-23.267) на сумму 240040 руб.

за май 2002 на объекте ТЭЦ-1 ПО «Норильскэнерго» (смета № ГК-23.684) на сумму 284416 руб.;

за май 2002 на объекте ТЭЦ-2 ПО «Норильскэнерго» (смета № ГК-23.617) на сумму 395640 руб.

за июнь 2002г. на объектеТЭЦ-1ПО «Норильскэнерго» (сметы № ГК-23.687, № ГК-23.562, ГК-23.563, № ГК-37.270 ) на общую сумму 1 106 864 руб.

за июль 2002г. на объекте Р-ТЭЦ-1 на сумму (сметы № ГК-23.561, № ГК-23.563, № ГК-39.851), на общую сумму 1 240 203 руб.,

за август 2000 на объекте Предприятие ТОФ (смета ГК-39.851) на сумму 252 840 руб.

за август 2000 на объекте Предприятие ТОФ (смета  ГК-39.281) на сумму 193 720 руб.

за август 2000 на объекте Предприятие ТОФ (смета ГК-39.270) на сумму 238 400 руб.,

за март, за сентябрь 2002 на объекте Предприятие НМЗ (смета ГК-109.1137) на сумму 65 872 руб.

за сентябрь 2002 на объекте Предприятие НМЗ (смета ГК-109.1080) на сумму145 872 руб.

за сентябрь 2002 на объекте Предприятие НМЗ (смета ГК-109.672) на сумму194 584 руб.

за сентябрь 2002 на объекте Предприятие ТОФ (смета ГК-39.879) на сумму120 880 руб.

за сентябрь 2002 на объекте