Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А33-14257/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14257/2006/03АП-938/2007

«26» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»: Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 17.09.2007,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2007 года по делу № А33-14257/2006, принятое судьей  Блиновой Л.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 914 от 14.07.2006 в части отказа в возмещении на­лога на добавленную стоимость в сумме 4 384 873 руб., доначисления налога в размере 3 208 215 руб., применения штрафа в размере 641 643 рубля, предложения уплатить 7 593 088 руб. налога (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска № 914 от 14.07.2006 в части предложения уплатить налог в сумме 4 384 873 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2007 решение от 07.11.2006, поста­новление апелляционной инстанции от 29.12.2006 в части отказа в удовлетворении заявлен­ных требований отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в пер­вую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела  судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований заявителя, в соответствии с которым общество просит признать недействительным решение налогового органа № 914 от 14.07.2006 в части доначисления НДС в сумме 2 730 974 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 546 195 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 указанные  требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.08.2007 не согласен по следующим основаниям:

- общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы дополнительно часть выручки, полученной от населения за оказание жилищной услуги путем привлечения сторонних организаций, оставив в налогооблагаемой базе вознаграждение общества за услуги, связанные с осуществлением функций управления вверенным обществу жилым фондом, а также суммы, обозначенные обществом как эксплуатационные расходы, расходы юридических лиц, расходы по регистрации, комиссионный сбор, прочие расходы (тех. условия и капитальный ремонт);

- денежные средства, полученные от населения за «жилищную услугу» не могут быть исключены из налогооблагаемой базы на том основании, что фактически работы выполнялись привлеченными организациями.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 16.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- общество непосредственно не оказывает населению жилищные услуги, а только обеспечивает их предоставление населению, выполняет функции оформления договорных отношений и сбора платежей;

- тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда общество не устанавливает, данные тарифы установлены решением Красноярского городского Совета № В-160 от 28.12.2005,

-  НДС в счетах-фактурах населению не выделялся;

-  оплата НДС производилась за счет средств населения и бюджета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 22.05.2006 в налоговый орган представлена декларация по налогу на до­бавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров со­ставила 95 274 062 руб., сумма исчисленного налога - 17 145 762 руб., сумма налога к выче­ту-21 530 635 руб., сумма налога к возмещению-4 384 873 руб.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено необоснованное исчисление 11 573 977,72 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, а также необоснованное предъявление к вычету 19 167 065,54 руб. налога, в том числе 6903,21 руб. - без представления товарных накладных, подтверждающих факт получения товара, 31 158,96 руб. - на основании счетов-фактур, предъявленных другой организации (МП УК «Красжилсервис»); 19 129 003,37 руб. - с реа­лизации производителями коммунальных услуг населению.

Решением № 914 от 14.07.2006 обществу отказано в возмещении налога на добавлен­ную стоимость в сумме 4 384 873 руб., доначислен налог в сумме 3 208 215 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации в виде штрафа в размере 641 643 руб. (3 208 215 х 20 %). Дан­ным решением обществу также предложено уплатить 7 593 088 руб. налога и 641 643 руб. штрафа.

30.01.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года, согласно которой НДС от реализации составил 611 209 руб., налоговые вычеты – 73 259 руб., сумма НДС к уплате - 537 950 руб.

25.06.2007 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года, согласно которой:

- НДС от реализации составил 550 500 руб., в том числе услуги по управлению жилищным фондом - 454 082,27 руб.; регистрация населения – 8 284,09 руб.; комиссионный сбор - 66 355,93 руб.; прочие (технические условия, согласования) - 16 192,84 руб.; налоговый агент – 5 585,07 руб.,

-налоговые вычеты составляют 73 259 руб., в итоге  сумма НДС к уплате - 477 241 руб.

Из объяснений сторон следует, что при подаче второй уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года заявителем учтены выводы судебных инстанций о том, что у общества не возник  объект налогообложения по НДС при реализации производителями коммунальных услуг населению, в связи с чем, неправомерно применение вычетов по НДС со стоимости коммунальных услуг. Кроме того, обществом исключена из  налоговой базы и налоговых вычетов стоимость оказанных населению подрядными организациями жилищных услуг. По мнению налогового органа, стоимость жилищных услуг должна быть учтена в целях налогообложения НДС. По расчетам  налогового органа, произведенным в ходе нового рассмотрения дела, НДС со стоимости реализованных населению жилищных услуг составляет 4 989 912,8 руб., налоговые вычеты- 2 328 373 руб., следовательно, подлежит доначислению НДС с жилищной услуги в сумме 2 661 539,8 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Как следует из оспоренного решения и объяснений сторон, заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления 2 730 974 руб. НДС со стоимости жилищных услуг ( всего по решению  доначислено 3 208 215 руб. НДС), а также 546 195 руб. штрафа за неполную уплату НДС. При этом,  «жилищная услуга» включает  работы по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых  территорий.  Стоимость жилищных услуг сторонами согласована.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа  в оспоренной  части является правильным, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налого­вого законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01 марта 2005 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фон­да, включает в себя:

1)      плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за ус­луги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в мно­гоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3)  плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабже­ние, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, осуществляется по договору управления многоквартирным домом, заключаемому между управляющей организацией и собственником помещений.

Налоговый орган, доначисляя НДС в сумме 2 730 974 руб. со стоимости реализации жилищных услуг, исходил из того, что общество непосредственно оказывает жилищные услуги населению. Указанный вывод налогового органа не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель не оказывал населению жилищные услуги по установленным тарифам, а заключал соответствующие  договоры  с подрядными организациями.  При этом, заявитель не получал налог на добавленную стоимость от населения,

Согласно пункту 2.2 Устава общество создано для удовлетворения потребности населе­ния в услугах по содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории г. Красноярска, а также извлечения прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, са­нитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.

01.07.2005 между заявителем и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилищ­ным фондом, предметом которого является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предостав­ление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

На основании указанного контракта заявитель обязан:

- осуществлять планирование  и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда ( п. 2.1.6),

- осуществлять систематический контроль за исполнением  подрядными организациями с обязательным оформлением соответствующих актов в случаях некачественного выполнения работ по санитарному содержанию жилищного фонда, нарушения гарантийных обязательств по ремонтным и специальным работам, а также работам по модернизации жилищного фонда ( п. 2.1.10)

Тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда, как и тарифы на коммунальные услуги,  установлены с 01.01.2006 решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения».

Налоговый орган не оспаривает факт того, что фактически работы по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых  территорий выполнялись подрядными ( привлеченными организациями).

Учитывая статус заявителя