Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А33-15634/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» июля 2009 года                              Дело №А33-15634/2008-03АП-1252/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от налогового органа – Хворовой Л.С., доверенность от 21.04.2009 № 4-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2009 года по делу №А33-15634/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТоргМед» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2008 № 11-18/47 в части предложения уплатить 91 521 рубль 24 копейки налога на прибыль организаций, 11 375 рублей            33 копейки пеней и 18 304 рубля 25 копеек штрафа по данному налогу; 193 139 рублей 71 копейку налога на добавленную стоимость, 34 572 рубля 71 копейку пеней и 38 627 рублей 94 копейки штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения, полагая, что из положений  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не следует, что оспариваемое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Обществом не представлены доказательства того, что указание налоговым органом в оспариваемом решении даты его изготовления, повлекло нарушение его прав и интересов и принятие неправомерного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику право на участие в рассмотрении материалов проверки 11.09.2008.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в заявлении от 30.06.2009 просит рассмотреть дело №А33-15634/2008, отложенное на 01.07.2009 в 12 часов                30 минут, в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 30 июня 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут                  3 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом 07.04.2008 вынесено решение  № 11-20/014 с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 12.05.2008 №11-21/5, о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам  соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте  от 05.08.2008 № 11-18/47, на который обществом заявлены возражения.

Уведомлением  от 07.08.2008 № 11-33/13532 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.09.2008 в 16-00 часов, данное уведомление получено руководителем общества.

При участии уполномоченного представителя общества Блажнюк С.Н.  налоговым органом 01.09.2008 рассмотрены  материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол.

Налоговым органом 11.09.2008 вынесено решение № 11-18/47, которым  заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым принято решение от 13.11.2008 № 25-0743 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 11.09.2008 № 11-18/47 в части доначисления 91 521 рубля 24 копеек налога на прибыль организаций и 193 139 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1               статьи 122 Кодекса,  полагая, что им правомерно признаны транспортные расходы, а также расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий у ЗАО «Лекрус», применены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО «Лекрус» в связи с реализацией указанных товаров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности в силу следующего.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства подлежат проверке выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, послуживших основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 указанной статьи принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данном пункте.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком документально не подтверждены транспортные расходы на сумму               593 269 рублей 18 копеек. При этом налоговый орган исходил из того, что обществом не были представлены транспортные накладные, подтверждающие  перевозку грузов.

В подтверждение транспортных расходов налогоплательщик представил договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании выполненных услуг, акты приема передачи груза, накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные экспедиторами.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают транспортные расходы налогоплательщика.

Товарно-транспортные накладные унифицированной формы №1-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом, железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза в адрес налогоплательщика либо по его поручению, обществом не представлены.

Представленные транспортные накладные, составленные экспедиторами, не подтверждают перевозку груза в отсутствие товарно-транспортных накладных унифицированной формы №1-Т и железнодорожных транспортных накладных.

Кроме того¸ в экспедиторских документах ООО «Шерл Транспортная компания» отсутствуют отметки о принятии и выдаче груза, подписи должностных лиц грузоотправителя и грузополучателя. Такие же недостатки в оформлении транспортных накладных                                 ЗАО «Транзит-ТК», товарно-транспортных накладных ООО «Восток-экспрэсс», накладных отправителя ООО «Автотрейдинг». Транспортные накладные ООО «ТЭК Локомотив-Красноярск» не содержат расшифровки подписи и наименование должностей лиц грузоотправителя и грузополучателя, принявшим груз.

Таким образом, обществом документально не подтверждена перевозка