Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А33-5396/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемым им делам исходил из того, что в рамках дела №А40-5628/09-43-65 рассматривается требования о признании недействительной сделки по отчуждению облигаций общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Банк «Веста», а по делам №А40-86049/08-56-707, №А40-90990/08-131-783, №А40-86045/08-48-775 рассматривается вопрос действительности сделок поручительства ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме оферт, включённых в решение о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что обстоятельства настоящего дела и указанных выше дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение   исков по названным делам, исключает удовлетворение иска по настоящему делу в рамках заявленного предмета и основания.

Как видно из определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2009 (т.3 л.д.42) в производстве суда находится дело № А40-5628/09-43-65 по иску ООО «АЛПИ» к ООО Инвестиционный Банк «Веста», ООО «АЛПИ-Инвест», ЗАО «ИК «Тройка Диалог» о признании сделки недействительной.

Однако из текста указанного определения не усматривается, что требования истца направлены на признание недействительной сделки по купле продаже ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о взаимной связи дела №А40-5628/09-43-65 с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу №А40-5628/09-43-65 для дела, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, не основан на материалах дела.

Как следует из исковых заявлений по делам №А40-86049/08-56-707, №А40-90990/08-131-783, №А40-86045/08-48-775 в Арбитражном суде г.Москвы рассматриваются требования акционеров о признании сделок поручительства по облигационным обязательствам ОАО «АЛПИ-Инвест», оформленных в форме оферт в решении о выпуске ценных бумаг ОАО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006.

Требования истца к ответчикам в настоящем деле о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода основаны, в том числе на сделках поручительства с условиями, указанными в офертах.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дел №А40-86049/08-56-707, №А40-90990/08-131-783, №А40-86045/08-48-775, рассматриваемых Арбитражным судом г.Москвы, надлежаще не обосновал такую невозможность, притом что в силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из сложившейся судебной практики, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о действительности сделок поручительства объективно не препятствует рассмотрению требований о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, вытекающих из обязательств, основанных на сделке по купле-продаже ценных бумаг.

Признание оспариваемых сделок поручительства недействительными не повлечет безусловную отмену судебного акта о взыскании номинальной стоимости облигаций с ответчиков в связи с неисполнением ими договорных обязательств, а в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по делу                     №А33-5396/2009 отменить в части приостановления производства по делу №А33-5396/2009 до вступления в силу судебных актов по делам А40-5628/09-43-65, А40-86049/08-56-707,                  А40-90990/08-131-783, А40-86045/08-48-775 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай