Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А74-1488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года

Дело №

А74-1488/2009-03АП-2305/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя – Даниленко М.В. по доверенности от 29.05.2009 №21/с,

административного органа –  Немкова С.П.  по доверенности от 06.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» мая 2009 года по делу  № А74-1488/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2009 года №425-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2009 года по делу  № А74-1488/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе  общество указало, что в целях защиты прав работников общества на своевременную выплату заработной платы учредитель общества по договору займа от 22.08.2008 перечислил 2 500 000,0 рублей, фактически договор займа получен обществом 26.08.2008; совершенное правонарушение является малозначительным; вина общества не доказана.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5077746955336.

Между обществом и  Компанией «Тайга Капитал Лимитед» 22.08.2008 заключен договор займа, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого компания обязалась предоставить обществу как заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить компании сумму займа и уплатить проценты в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно  справке о поступлении валюты Российской Федерация от 27.08.2008, выписке из лицевого счета общества денежные средства в сумме 2.500.000 рублей зачислены на счет общества в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации  25.08.2008.

Паспорт сделки №08080001/1481/1662/6/0 к договору займа от 22.08.2008 общество оформило в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации №8602 26.08.2008.

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 № 425 ВК-Ю.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 №425 ВК-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 №425 ВК-Ю составлен уполномоченным должностным лицом –контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Кременицкой Н.В на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 №425 ВК-Ю вынесено уполномоченным должностным лицом -   руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

   Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несоблюдение единых правил  оформления паспорта сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.14 указанной инструкции для оформления паспорта сделки  резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту  либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, пунктом 3.14 инструкции установлен срок оформления паспорта сделки - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, между обществом и  Компанией «Тайга Капитал Лимитед» 22.08.2008 заключен договор займа, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого компания обязалась предоставить обществу как заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить компании сумму займа и уплатить проценты в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Первая валютная операция по договору (зачисление денежных средств в сумме 2 500 000,0 рублей на счет общества) осуществлена 25.08.2008. Паспорт сделки №08080001/1481/1662/6/0 общество оформило в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации №8602  26.08.2008, с нарушением установленного срока.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан факт нарушения обществом срока оформления паспорта сделки по договору займа от 22.08.2008.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном оформлении паспорта сделки, общество указывает на заключение договора займа и перечисление денежных средств в сумме 2 500 000,0 рублей в целях защиты прав работников общества на своевременную выплату заработной платы, а также на то, что фактически договор займа получен обществом 26.08.2008.

Оценив доводы общества об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле»  на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности  в совершенном правонарушении  суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований  валютного законодательства.

Договор займа подписан со стороны общества генеральным директором Тысячным В.П. 22.08.2008. В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор составлен в двух подлинных экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, в целях исполнения возложенной на общество валютным законодательством обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки генеральный директор должен был после подписания  договора один экземпляр направить в общество. Фактическое получение договора