Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-17816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

августа по октябрь 2008 года  по товарной подсубпозиции 3901209000 ТН ВЭД России «прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более» оформлено 216 ГТД, из которых по 206 ГТД (95,4%) индексы таможенной стоимости значительно выше, чем ИТС оцениваемого товара, и варьируют от 1,18 до 2,34 долл.США/кг. Аналогичные товары того же производителя по методу 1 в таможенных органах ФТС России оформлялись с индексом таможенной стоимости от 1,28 до 1,96 долл. США\кг.

За рассматриваемый период времени ввоз на таможенную территорию Российской Федерации аналогичных товаров осуществлялся 38 участниками внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД), средние ИТС в разрезе участников ВЭД варьируются от 0,73 до 2,29 долл. США\кг. Самый низкий средний ИТС, равный 0,73 долл.США\кг., имеет место только у одного участника ВЭД, оформившего 13 ГТД, однако полиэтилен марки Р600ВL, произведенный тем же производителем, что и оцениваемый товар, оформлен всего по 4 ГТД.

Только 10 ГТД имеют ИТС, равный 0,64 долл. США\кг., 5 ГТД оформлены на товар   других производителей, 5 ГТД, в том числе 1 ГТД по методу 6, - на товар, произведенный    фирмой «KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD».

Акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты № 015.05/00031 от 30.01.2009  не является доказательством обоснованности заявленной при определении таможенной стоимости цены товара, поскольку экспертом в акте экспертизы указана не существующая марка полиэтилена, не указаны номера бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест», бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО «ПластПолимерИмпорт» и АО «Союзпромэкспорт» (печатные издания, сайты Интернета и т.п.). Одним из источников полученной информации указано ГНИВЦ ФТС Российской Федерации, однако ГНИВЦ ФТС России располагает информацией только об уровне ввозных цен на основе  сведений таможенной статистики, указанных в ГТД и содержащихся в центральной базе данных, а не об уровне продажных цен на внутреннем рынке.

Ссылка общества на договор купли-продажи № 10\08-352 от 01.10.2008, заключенный с ООО «Апатит», согласно которому продажная цена ввезенного товара составляет 40 500 руб.\тн., судом отклоняется в связи с тем, что  платежные банковские документы, подтверждающие факт продажи товара по данной цене, обществом не представлены.

Ввозная цена товара, увеличенная на размер уплаченных таможенных платежей, расходов по доставке товара по территории России до места назначения, расходов по реализации товаров, составит 38 753, 82 руб.\тн. На основании изложенного, учитывая планируемый процент рентабельности 20%, цена реализации в размере 40 500 руб.\тн. вызывает сомнение в  своей достоверности.

По информации об уровне цен на полиэтилен низкого давления информационного центра «КОРТЕС» за период 22-25 сентября 2008 года, представленной таможенным органом,  продажная цена на внутреннем рынке России трубного полиэтилена ПЭ-100 марки  YUHWA HIDEN Р600BL, изготовленного фирмой «KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD», составляет 72-73 тыс. руб. за 1 тонну, что в 4 раза выше ввозной цены оцениваемого товара и в 1,8 раза выше цены реализации, указанной покупателем товара. 

Следовательно, довод заявителя об отсутствии признака недостоверности сведений, выраженного в существенном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Евродизайн» для применения первого метода определения таможенной стоимости не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения о наименовании товара, торговой марке, качественных характеристиках, назначении товара, производителе товара являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный ООО «Евродизайн», не может быть применен.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на сертификат соответствия № РОСС КR. АВ33.Н00008, выданный изготовителю KPIC CORPORATION, на полиэтилен высокой плотности в гранулах марок (HDPE)YUHWA HIDEN, так как он не устраняет противоречий в отношении указания в ГТД двух разных марок полиэтилена P600BL и ВЕ0400.

Поскольку таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств  значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами,  решение таможенного органа соответствует части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу №А33-17816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова