Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-17816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17816/2008-03АП-1734/2009

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евродизайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2009 года по делу  № А33-17816/2008, принятое судьей Е.В.Севастьяновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Евродизайн» к Красноярской таможне о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью  «Евродизайн»): Бочаровой Ю.Ю. – по доверенности от 21.01.2009,

от Красноярской таможни: Гурбановой О.И. - по доверенности № 12/22 от 11.06.2009, Кузиной Л.А. – по доверенности № 12/27 от 26.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительным решения Красноярской таможни от 04.12.2008 № 26-10\18834 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №№ 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210, обязании Красноярской таможни принять решение об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №№ 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   судом первой инстанции неправильно применены положения статей 12, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»,

-   заявитель не согласен с выводом суда о том, что при декларировании товара по указанным ГТД общество не представило таможенному органу количественно определенную и документально подтвержденную достоверную  информацию,

-   вывод суда о непредставлении обществом таможенному органу достоверных сведений о торговой марке полиэтилена является необоснованным,

-   судом неправильно применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», поскольку цена сделки по контракту № 410 от 12.09.2008 соответствует среднему уровню цен на подобные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Евродизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796016960 (т. 1, л. 12-13).

30.10.2008 общество по грузовым таможенным декларациям №№ 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210 задекларировало в Красноярской таможне товар – полиэтилен высокой плотности в гранулах товарная партия Р600ВL (TM) ВЕ 0400 YUHWA HIDEN с удельным весом 0, 944 г\см3 изготовитель «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD», классифицированный в товарной подсубпозиции 3901 20 900 0 ТН ВЭД России.

Таможенный орган, рассмотрев документы, представленные обществом на момент таможенного оформления, и дополнительно на основании запросов таможенного органа, выявил следующие замечания, зафиксированные в оспариваемом решении «О принятии окончательного решения» от 04.12.2008 № 2610\18834:

1. В соответствии с п.1 внешнеторгового контракта предметом контракта является полиэтилен HDPE некондиционный  марки  в количестве 6001 МТ, в спецификации № 1 к контракту  указан  товар – полиэтилен HDPE OFF-TEST, сведения о товарном знаке, марке, товарной партии, плотности товара, его изготовителе, заявленные в гр.31 ГТД, в контракте отсутствуют. В спецификациях на каждую отдельную партию указано только наименование товара «полиэтилен HDPE YUHWA HIDEN OFF-TEST», что также отличается от сведений, указанных в ГТД. В свою очередь в ГТД не указано, что ввезенный товар является некондиционным. Таким образом, заявленные в ГТД сведения о товаре не соответствуют условиям внешнеторгового контракта.

2. Во внешнеторговом контракте № 410 от 12.09.2008 с обеих сторон не указаны лица, уполномоченные заключать и подписывать данный контракт. Внешнеторговый контракт и все представленные  документы от инопартнера заверены клише продавца. Подтверждение продавца о достоверности такого заверения документов с образцами оттиска отсутствует, имеется только пояснение покупателя. 

 3. В представленных документах имеются разночтения сведений о заявленном товаре. Так, в инвойсах, упаковочных листах, сертификатах происхождения, сертификатах качества не указано, что товар некондиционный, марка товара отличается от марки, указанной в ГТД, в инвойсах не указана плотность товара и номер товарной партии. В экспортных декларациях страны отправления указано иное, чем в ГТД описание товара.

Заявленная в ГТД марка ввезенного полиэтилена состоит из наименований двух разных марок полиэтилена, производимого различными корейскими производителями и имеющего разное техническое назначение. Заявленный же в ГТД номер товарной партии   Р600ВL фактически является маркой товара. Какие-либо пояснения по разночтениям в наименовании, марках и характеристиках товара в представленных документах отсутствуют. Прайс-лист производителя товара не представлен.

Из представленного перевода экспортных деклараций страны отправления  следует, что изготовителем ввезенного товара является АО «Корейский промышленный завод Ульсан». Взаимосвязь между данным предприятием и компанией «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD» документально не подтверждена.

С учетом изложенных замечаний, заявленные сведения о производителе товаров, товарных знаках, марке товаров, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках в рассматриваемых ГТД противоречивы и недостаточно подтверждены, в связи с чем вызывают сомнение в своей достоверности.

4. Заявленный индекс таможенной стоимости (ИТС) товара по рассматриваемым ГТД составил 0,65 долл.США/кг на условиях поставки FOB- Бусан, что значительно ниже среднего уровня цен на подобные товары по ФТС России с учетом страны происхождения (1,7 долл.США/кг). ). За период август-октябрь 2008 года по товарной подсубпозиции 3901209000 ТН ВЭД России «прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более» оформлено 222 ГТД, из которых по 200 ГТД (90%) индексы таможенной стоимости значительно выше, чем ИТС оцениваемого товара, и варьируют от 1,28 до 2,34 долл.США/кг. Аналогичные товары того же производителя в других таможенных органах России оформлялись с ИТС от 1,28 долл.США/кг до 1,96 долл.США/кг. Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

5. В ряде документов указана иная дата внешнеторгового контракта (10.09.2008 вместо 12.09.2008). По данному факту представлены пояснения продавца, однако не указан перечень документов и их номера, в которых допущена ошибка.

6.  В представленных экспортных декларациях  отсутствуют оттиски печатей и штампов, подтверждающих факт их оформления, пояснений по данному факту не дано. В экспортных декларациях страны отправления отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт, указаны более ранние даты (19.09.2008 и 26.09.2008), чем даты выставления инвойсов № KPICC08-3082 от 23.09.2008 и № KPICC08-3085 от 28.09.2008, номера которых указаны в экспортных декларациях. По данному факту имеется только объяснение покупателя, не подтвержденное продавцом. В переводах экспортных деклараций указан другой покупатель ООО «Транзит-Авто», а не ООО «Евродизайн».

7. Не соблюдаются сроки и условия оплаты за товар, предусмотренные внешнеторговым контрактом. По всем рассмотренным партиям товара оплата произведена ранее даты подписания спецификации, суммы оплаты не идентифицируются с суммой поставок.

8. В  инвойсах на каждую конкретную партию товара не указаны банковские реквизиты продавца и условия платежа, что свидетельствует о возможном предоставлении недостоверной информации о сделке.

9. Перевозка грузов по маршруту п. Бусан - п. Восточный осуществлена на основании контракта № 113 от 16.09.2008 на перевозку грузов морем, заключенного ООО «Евродизайн» (грузоотправитель) с «C&LANE Col.td» (Корея). Согласно условиям данного контракта перевозчик на основании письменной заявки-поручения, полученной от грузоотправителя, выставляет счета на предоплату в размере 100% от стоимости услуг перевозчика. Письменные заявки-поручения на перевозку товарных партий товаров, продекларированных по ГТД   №№ 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210, не представлены. Отсутствуют выписки с лицевого счета и мемориального ордера к платежным поручениям №№ 74,75 от 07.10.2008.

В инвойсах № 1 от 22.09.2008 и № 003889 от 06.10.2008, выставленных перевозчиком, и в счете №Ф-0000231 от 06.10.2008, выставленном комиссионером ООО «ВМАК», за транспортировку грузов, не указаны номер контракта на перевозку грузов морем и номер договора комиссии, в соответствии с которыми они предъявлены.

10. Не представлено подтверждение об отсутствии страхования грузов от перевозчиков «C&LANE Col.td» и «PACIPIC TRANS CARGO», указанных в коносаментах. Непонятно, какое отношение к перевозке товаров имеет компания «Sinokor Marine Co.Ltd», от которой представлено подтверждение об отсутствии страхования грузов.

11.  В подтверждение цены реализации товара на внутреннем рынке представлен договор купли-продажи № 10\08-352 от 01.10.2008, заключенный ООО «Евродизайн» с ООО «Апатит», согласно которому продажная цена ввезенного товара составляет 40 500 руб.\тн., однако счета и платежные банковские документы, подтверждающие факт продажи по данной цене, отсутствуют.

Ввозная цена товара, увеличенная на размер уплаченных таможенных платежей, расходов по доставке товара по территории России до места назначения (гр. 38 Пояснений по условиям продажи), расходов при реализации товаров (гр. 46 Пояснений), составит 38753, 82 руб.\тн. На основании изложенного, учитывая планируемый процент рентабельности 20% (гр.47 Пояснений), цена реализации в размере 40 500 руб.\тн. вызывает сомнение в своей достоверности.

По информации об уровне цен на полиэтилен низкого давления информационного центра «КОРТЕС» за период 22-25 сентября 2008 года, продажная цена на внутреннем рынке России трубного полиэтилена ПЭ-100 марки YUHWA HIDEN Р600BL, изготовленного фирмой «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD», составляет 72-73 тыс. руб. за 1 тонну, что белее, чем в 4 раза выше ввозной цены оцениваемого товара  и в 1,8 раз выше цены реализации, указанной покупателем товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что имеющиеся несоответствия в представленных декларантом документах свидетельствуют о признаках недостоверности содержащейся в них информации, ООО «Евродизайн» не предоставлен достаточный и достоверный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров, что противоречит требованиям п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе».

С учетом изложенных обстоятельств, таможенным органом сделан вывод о недостоверности представленных декларантом сведений и невыполнении условия применения основного метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», что повлекло, в соответствии с п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, принятие таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара.

На декларациях таможенной стоимости №№ 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210 сделаны отметки «ТС подлежит корректировке».

Письмом от 04.12.2008 № 26-10/18834 за подписью заместителя начальника таможни М.О. Савицкой таможенный орган известил общество о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, сообщил причины, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения первого метода, и в целях последовательного применения методов определения таможенной стоимости предложил предоставить имеющуюся в распоряжении общества ценовую информацию и явиться в Красноярскую таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по вышеуказанным ГТД. При согласии произвести корректировку таможенной стоимости на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом, обществу предложено предоставить формы ДТС и КТС, заполненные в соответствии с Приказами ФТС России от 01.09.2006 № 829 и от 20.09.2007 № 1166 в установленный срок.

Расценив указанное письмо в качестве решения таможенного органа о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование