Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-2470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приватизации) предусмотрено, что одним из способов приватизации являлась приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу этого Закона.

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547; Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66, состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации. В состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Формы актов оценки имущества предприятия утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

Пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия утверждается соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В представленном в материалы дела акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991, являющимся приложением №1 к Плану приватизации под порядковым номером 6, инвентарный 10003/6 определен объект под наименованием «Костехранилище», годом ввода в эксплуатацию – 1964.

Из пояснений общества следует, что после приватизации данного объекта, он стал использоваться как гараж, что нашло отражение последующей технической инвентаризации данного объекта и оформлении выписки №04:401/2007-94796 из реестра объектов капитального строительства. Согласно данной выписке одноэтажное нежилое здание общей площадью                       358,9 кв.м., 1964 года ввода в эксплуатацию имеет назначение «гараж». Тоже уточнение в части использования «костехранилища», как «гаража» указано в справке-расшифровке от 26.08.2008 представленного на государственную регистрацию заявителем. Данное обстоятельство также подтверждается решением исполкома Октябрьского района Совета народных депутатов                            г. Красноярска от 24.04.1991 №344 о регистрации арендного предприятия фирмы «Красноярскпрокатсервис» и разрешении открыть автохозяйство. Согласно выписке из адресного реестра г.Красноярска №8390 от 01.11.2007 - объект нежилое одноэтажное шлакоблочное, из железобетонных панелей здание гаража, расположенное на территории владения по ул.Калинина, №98, обозначенное в техническом паспорте литерой В4, находится по адресу: г.Красноярск по ул.Калинина №98, стр.2 (предыдущий адрес - г.Красноярск, у подножья Дрокинской горы).

Суд первой инстанции оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон сделал правильный вывод о том, что заявителем для государственной регистрации права собственности были представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о том, что заявленный на государственную регистрацию объект «гараж» является тем же объектом, поименованным в Плане приватизации как объект «костехранилище». Обществом подтвержден факт возникновения у него права собственности на объект недвижимости, заявленный к регистрации, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 3.2.2. Плана приватизации, Свидетельством о собственности на имущество от 19.11.1992, передаточной надписью на указанном свидетельстве от 25.12.1992, и регистрацией договора №00226 от 17.12.1992 в Фонде имущества Красноярского края подтверждается внесение заявителем платежа за выкупаемое арендованное имущество и возникновение у него права собственности на выкупленное имущество, в том числе и на объект ранее поименованный как «костехранилище».

Из плана приватизации следует, что спорное нежилое здание является одним из двух объектов с датой ввода в эксплуатацию в 1964 году. Вторым объектом (инвентарный №1003/7) является здание проходной, которое прошло государственную регистрацию 29.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕЗ 923735. Большинство иных объектов недвижимого имущества указанных в плане приватизации также прошли государственную регистрацию, что следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права.

Как пояснил заявитель, фактически произошло лишь изменение наименование объекта в связи с изменением режима его использования, которое произошло без изменения его технических характеристик, что зафиксировано в выписке №04:401/2007-94796 из реестра объектов капитального строительства. О факте переименования регистрационный орган был поставлен в известность заявителем посредством представления вышеуказанной выписки и справки-расшифровки на объект: гараж. Справка оформлена самим заявителем и отражает последнее наименование объекта и назначение объекта на момент регистрации права.

Довод управления, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует заявленный к регистрации объект (гараж), а также ссылка на невозможность установления, что заявленное на государственную регистрацию нежилое здание гаража (лит. В4) общей площадью 358,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 98, строение 2, включено в оплату уставного капитала ООО «Прокатсервис» при приватизации арендного предприятия фирмы «Красноярскпрокатсервис», обоснованно отклонены суд с учетом положений пункта 29 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, поскольку индивидуальное наименование объекта недвижимого имущества не является единственным определяющим признаком индивидуализации объекта, в связи с чем, допускается возможность его государственной регистрации под обобщенным наименованием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что регистрирующий орган в нарушение положений пункта 3 статьи 9, статьи 13 Закона о регистрации прав формально провел правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, констатировав лишь факт отсутствия в них объекта недвижимости под наименованием «гараж», оценка всех представленных на регистрацию документов в совокупности управлением не осуществлена.

Как обоснованно указано судом, из положений пунктов 4.26, 4.29.3 Положения об Агентстве по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, утвержденного Советом Администрации Красноярского края от 20.10.2005г. №269-П (действующего на момент получения ответа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на запрос) следует, что возложенные на Агентство функции предполагают активную позицию данного государственного органа по вопросам защиты краевой собственности, ее учета и осуществлению контроля за использованием объектов данного уровня собственности, поэтому ссылка данного органа о том, что он не может подтвердить или опровергнуть соответствие заявленного к государственной регистрации объекта данным Плана приватизации, не должна расцениваться как факт того, что данный объект не вошел в состав приватизируемого имущества. венную регистрацию 29.05.2008г.то на недвижимое имущество и сделок с нимъект недвижимости, заявленный к регистрации, до вступле

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным отказ управления от 31.12.2008 № 01/-098/2008-768 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража литера В4, общей площадью 358,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск,                                 ул. Калинина, 98, стр.2.

Таким образом, решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2009 года по делу                   № А33-2470/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина