Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности решения инспекции в части предложения заявителю уплатить   2 892 054 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год, 444 939 рублей 43 копейки единого социального налога за 2006 год, 3 527 330  рублей налога на добавленную стоимость за июль, декабрь                 2006 года,  январь 2007 года, начисления  по статье 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 347 760 рублей 15 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 60 889 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года,  январь-апрель 2007 года в сумме                                         1 231 921 рубль 31 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 578 410 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере               88 987 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года,  январь-апрель 2007 года в виде штрафа в размере 1 025 404 рублей 80 копеек; признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за август-ноябрь 2006 года в сумме 495 016 рублей.

Вместе с тем, установив, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты в сумме 4 004 041 рубль за налоговые периоды с июля по декабрь 2006 года,  налоговый орган в той же сумме предложил уплатить предпринимателю сумму налога, начислив на нее штраф по статье 122 Кодекса.

Из содержащегося в решении инспекции расчета налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды  следует, что за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года предпринимателем был   заявлен к возмещению налог на общую сумму 495 016 рублей.

Необоснованно заявленная к возмещению сумма налога в соответствии с положениями статей 173 и 176 Кодекса не является суммой, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет.

Следовательно, исходя из положений статей 173 и 176 Кодекса, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должен был отказать в возмещении указанной суммы налога, а не предлагать ее к уплате с начислением на указанную сумму штрафа в размере                  99 003 рублей 20 копеек  по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Инспекция, не соглашаясь с выводом суда о неправомерности предложения предпринимателю уплатить 495 016 рублей налога и 99 003 рубля 20 копеек штрафа, указывает, что сумма налога, заявленная к возмещению, зачтена в уплату налога за налоговые периоды с декабря 2006 года по май 2007 года в общей сумме 440 919 рублей и в уплату доначисленного налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки в сумме 54 097 рублей.

Однако данные обстоятельства не указаны в акте проверки и решении инспекции  в качестве основания для дополнительного начисления налога в сумме 495 016 рублей и предложения его уплатить, доказательства проведения зачета налоговым органом не представлены, поэтому довод инспекции о правомерности решения в указанной части является необоснованным.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольная уплата сумм доначисленных налогов по решению от 29.09.2008 №31 в неоспариваемой части.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи  с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций в пять раз с 1 693 403 рублей 49 копеек до 338 680 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя                              1100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу                            № А33-948/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина