Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценка которых выражена в денежной форме.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Предприниматель в обоснование применения налоговых вычетов ссылается на осуществление хозяйственных операций с ООО «Корунд» по приобретению товарно-материальных услуг, с ООО «Технопром», ООО «Техноград» и ООО «Импера» по приобретению консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг.

Предприниматель в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, за январь-апрель 2007 года предъявил к вычету 5 622 040 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных названными контрагентами, а также в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год в состав материальных расходов и прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включил 22 246 571 рубль 03 копейки  затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих организаций.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что договоры, счета-фактуры и первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов, подписаны от имени руководителей названных организаций неустановленными лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Корунд» является Колесникова С.В., ООО «Технопром» - Шаркунов А.В., ООО «Техноград» - Таранова И.А., ООО «Импера» - Графина С.А.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Колесниковой С.В., Шаркунова А.В. и Графиной С.В. следует, что они являются номинальными руководителями соответствующих организаций, финансово-хозяйственную деятельность не вели, счета-фактуры и товаросопроводительные документы в адрес предпринимателя Трофимова В.А. не подписывали.

Согласно показаниям свидетеля Тарановой И.А., она от имени ООО «Техноград» заключала договоры с покупателями, осуществление финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Трофимовым В.А. не помнит.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что подписи в договоре, на счетах-фактурах и товарных накладных от имени  руководителя ООО «Корунд» выполнены не Колесниковой С.В., а другим лицом; на счетах-фактурах и актах от имени руководителя                  ООО «Технопром» подписи выполнены не Шаркуновым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Шаркунова А.А., в части документов  эксперт не смог решить вопрос о выполнении подписи Шаркуновым А.А. или другим лицом; также эксперт не смог ответить на вопрос о выполнении подписи от имени руководителя ООО «Импера» в счете-фактуре, акте, договоре  Графиной С.А. или другим лицом; на счетах-фактурах, актах и договоре об оказании консультационных услуг подписи от имени руководителя ООО «Технопром» выполнены не Тарановой И.А., а другим лицом.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов эксперта в части выполнения подписи от имени руководителя ООО «Корунд» в актах от 20.11.2006, 07.12.2006, 11.12.2006 не Колесниковой С.В., а другим лицом, принята судом первой инстанции, поскольку из расшифровки подписи в данных актах следует, что они от имени руководителя данной организации подписаны Пермяковым А.А. Однако данные акты также не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку руководителем ООО «Корунд» является Колесникова С.В. и, следовательно, данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В подтверждение права на применение вычетов  и правомерности отнесения затрат в отношении поставщика ООО «Корунд» заявитель представил выставленные счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты, договоры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Корунд».

Из письменных пояснений заявителя следует, что  доставка товара от ООО «Корунд» в спорный период осуществлялась автомобильным транспортом и силами самого продавца.

Инспекция требованием от 04.04.2008 №982, полученным налогоплательщиком  07.04.2008,  истребовала у него товарно-транспортные документы, однако предприниматель не смог представить документы, подтверждающие факт реальности перевозки товаров спорным поставщиком в его адрес, поскольку товары доставлялись указанными поставщиками (пояснительная от 10.06.2008, протокол допроса №175 от 28.04.2008).

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортными средствами, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту учета ООО «Корунд», названная организация за период 2005-2006 годов имела численность по данным авансовых платежей по единому социальному налогу – 1 человек, недвижимого имущества, лицензий, а также транспортных средств за ней не числилось.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованности довода инспекции о  том, что отсутствие в актах оказанных услуг ООО «Технопром», ООО «Импера» конкретного перечня  оказанных услуг, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком статей 171, 172 252 Кодекса.

Представленные в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.08.2006 и договор на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2007 предусматривают широкий спектр услуг, оказываемых обществами предпринимателю. Между  тем, счета-фактуры и акты не содержат сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны предпринимателю. Исходя из характера предоставляемых услуг они сопровождаются составлением определенных документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и оказанием правовой помощи, отражающих результаты такой деятельности, однако такие документы заявителем не представлены, то есть заявителем документально не  подтверждено фактическое выполнение услуг согласно представленным  счетам-фактурам и актам.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета               ООО «Техноград», названная организация не отчитывается, руководитель по месту регистрации организации в Новосибирской области проживающим не значится, проживает в городе Канске Красноярского края.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета                 ООО «Технопром», названная организация по юридическому адресу не располагалась, производственных мощностей, торговых и складских помещений не имела, численность работников составляла один человек.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета                ООО «Импера», названная организация  зарегистрирована по месту массовой регистрации юридических лиц, недвижимого имущества, лицензий, транспортных средств не имела, численность работников составляла - 1 человек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Корнуд», «Технопром», «Техноград» и «Импера», так как фактически данные операции не осуществлялись, поскольку ООО «Корунд» не располагала имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке и доставке товара, оказание консультационных услуг  опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в документах в качестве руководителей обществ «Технопром», «Техноград» и «Импера», заключениями почерковедческих экспертиз. Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об осуществлении указанных в них операций и  лицах, подписавших эти документы.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель, вступая в договорные отношения с названными контрагентами, не проявил должную осторожность и осмотрительность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким