Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

Дело №

А33-948/2009-03АП-2141, 2219/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Трофимова В.А.) – Левина М.Б., доверенность от 21.11.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска –                  Зайцевой Е.В., доверенность от 06.04.2009 №04/24;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ступака В.Н.,  доверенность от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-948/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.09.2008 №31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган)  и решения от 24.10.2008 №25-0686 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 022 346 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 892 054 рубля, единого социального налога в сумме 444 936 рублей 43 копейки, взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 640 571 рубль 11 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 1 792 406 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы инспекции и дополнений к ней следует, что оспариваемое решение соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как в решении от 29.09.2008 №31 приведен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 30.04.2007. В данном расчете отражены суммы доначисленного налога за август-ноябрь 2006 года, предъявленного к возмещению в завышенном размере. В резолютивной части решения налоговый орган указал на привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость  за август-ноябрь 2006 года.

Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что налог на добавленную стоимость в сумме 495 016 рублей, заявленный к возмещению за август-ноябрь               2006 года, зачтен в уплату налога за налоговые периоды с декабря 2006 года по май 2007 года в общей сумме 440 919 рублей, остаток в размере 54 097 рублей  зачтен в уплату доначисленного налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки. Проведение указанных зачетов предпринимателем не оспаривалось.

По мнению налогового органа, судом неправомерно признаны смягчающими ответственность обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, признание вины и добровольная уплата налогов по решению от 29.09.2008 №31 в неоспариваемой части. Привлечение предпринимателя к ответственности в соответствии со статьями 122, 126 Кодекса в виде штрафа в пределах санкции, размер которой предусмотрен указанными статьями, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Инспекция считает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 1100 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1                  статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что необоснованность получения налоговой  выгоды с 01.01.2005 по 31.03.2005 по отношениям с обществами «Корунд», «Технопром», «Техноград», «Импера» налоговым органом не доказана.

Предприниматель указывает на необоснованность довода инспекции о  том, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Корунд» является «проблемным» поставщиком, так как установленные факты непредставления налоговой отчетности и отсутствия по юридическому адресу не относятся к периоду осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком. Заявитель считает необоснованным заключение эксперта от 30.07.2008 №595, так как вывод о том, что подписи в представленных документах выполнены не Колесниковой С.В., сделан, в том числе на основании актов приема-передачи от 20.11.2006, 07.12.2006, 11.12.2006, подпись в которых от имени руководителя ООО «Корунд» выполнена Пермяковым А.А. Отсутствие у ООО «Корунд» собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности доставки товара силами поставщика.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как для заключения договора им у контрагентов были запрошены устав, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей о создании общества, назначении директора, об исполнении обязанностей главного бухгалтера.

По мнению предпринимателя, в процедуру регистрации юридического лица и открытия расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица – заявителя и подлинность его подписи, поэтому объяснения физических лиц и сведений правоохранительных органов недостаточно для вывода об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций.

Также предприниматель указывает, что приобретение консультационных услуг у обществ «Технопром», «Техноград» и «Импера» подтверждается договорами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными документами. Для оказания консультационных услуг не требуются большие производственные ресурсы, численность персонала, наличие складских помещений и транспорта. Проведенными налоговым органом экспертизами не опровергнуты факты подписания документов руководителями названных обществ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель управления в заседании апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с обществами «Корунд», «Технопром», «Техноград», «Импера».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 04.04.2008 принято решение №48 в редакции решения от 16.06.2008 №16 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты   налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года. Решения получены налогоплательщиком 07.04.2008, 16.06.2008.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 04.04.2008 №982 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Данное требование получено предпринимателем  07.04.2008

На основании письменного заявления налогоплательщика 13.05.2008 инспекцией вынесено решение о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика. Решение получено заявителем 13.05.2008.

В связи с необходимостью истребования документов решением от 21.05.2008 №48/1 проверка приостанавливалась. Решением от 09.06.2008 №48/1 проверка была возобновлена.

В целях проведения экспертизы решением от 16.06.2008 №48/2 проведение  проверки было приостановлено. Решением от 06.08.2008 №48/2 проверка была возобновлена.

Проверка завершена 07.08.2008 (справка от 07.08.2008 №27) и по ее результатам составлен  акт от 25.08.2008 №26, который получен налогоплательщиком 28.08.2008.

Предпринимателем 25.08.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается  протоколами от   29.08.2009 и 23.09.2008 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2008 №31, которым заявителю предложено  уплатить  2 892 054 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год и 347 760 рублей 15 копеек пеней по указанному налогу,                         444 939 рублей 43 копейки единого социального налога за 2006 год и 60 889 рублей 65 копеек пеней по указанному налогу, 5 622 040 рублей налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, январь-апрель 2007 года и 1 231 921 рубль 31 копейку пеней по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 578 410 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере   88 987 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, январь-апрель 2007 года в виде штрафа в размере 1 124 408 рублей; по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление по требованию инспекции документов в виде штрафа в размере 600 рублей. Решение от 29.09.2008 №31 получено налогоплательщиком 29.09.2008.

Не согласившись с решением инспекции №31 от 29.09.2008, заявитель обратился в  Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления  от 24.10.2008 №25-0686 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель частично оспорил решение инспекции от 29.09.2008 №31 и решение управления  от 24.10.2008 №25-0686 в судебном порядке, полагая,  что налоговые вычеты применены им в соответствии с требованиями налогового законодательства, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.09.2008 №31, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,