Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А69-126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года

Дело №

А69-126/2009-7-03АП-2264/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А.,  Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2»  (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  30 апреля 2009 года по делу  № А69-126/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва о признании недействительными решения и постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2008 № 211,

без участия сторон,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Тыва о признании недействительными решения и постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2008  № 211.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2009 года приняты обеспечительные меры в порядке части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заявитель изменил заявленные требования в порядке части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемые решение и постановление налоговой инспекции от 07.10.2008  № 211 недействительными в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход в сумме 425 740 рублей, указанного в требовании от 23.04.2008 г. № 9950, в остальной части заявитель отказался от заявленных требований. Судом первой инстанции принято изменение заявленных требований и отказ заявителя от заявленных требований в части.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт налоговой проверки не составлялся, общество не присутствовало при рассмотрении материалов проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 357966, № 357973) в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва   представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700689383.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008  и 01.04.2008  обществом в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2005  и 2006  с исчисленными суммами налогов по 52551 рублей за каждый квартал 2005 г. и по 53884 рублей за каждый квартал 2006 г., в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки за указанный период налоговая инспекция установила неполную уплату ЕНДВ в сумме 210 204 рублей за 2005 г. и 215 536 рублей за 2006 г.

Требованием № 9950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2008  обществу предложено уплатить в срок до 16.05.2008 , в том числе ЕНДВ в общей сумме 425 740 рублей, которые не исполнены обществом.

07.10.2008  налоговой инспекцией вынесены решение и постановление № 211 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 637 002,49 рублей, в том числе сумм, указанных в требовании № 9950.

Полагая, что начисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговой инспекцией произведены необоснованно, ООО «Саяны-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в виде несоставления акта налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки в отсутствие заявителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (часть 2 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 части 4 статьи  81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания указанных норм следует, что налогоплательщик, отразивший в уточненной декларации за прошедший налоговый период суммы налога к доплате в бюджет, должен уплатить образовавшуюся в результате корректировки недоимку и пени за уплату налога в более поздние сроки.

Как следует из материалов дела, в первоначальных налоговых декларациях за налоговые периоды I – IV кварталы 2005-2006 годов налогоплательщиком указывалась сумма ЕНДВ по нулевым показателям. 20.02.2008  и 01.04.2008  обществом в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2005  и 2006 годы с исчисленными суммами налогов по 52551 рублей за каждый квартал 2005 г. и по 53884 рублей за каждый квартал 2006 г., в общей сумме 425 740 рублей.

Таким образом, общество самостоятельно обнаружило в первоначальных декларациях ошибки, повлекшие занижение налога, в связи с чем налогоплательщиком поданы уточненные декларации, то есть в рассматриваемом случае обществом не отрицается, что исчисленная им самим к доплате и отраженная в уточненных декларациях за I - IV кварталы 2005  и 2006  годы  сумма единого налога на вмененный доход в размере 425 740 рублей не уплачена, тем самым признало наличие недоимки за указанный период в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Налоговый орган в ходе проверки уточненных налоговых деклараций не выявил признаков налогового правонарушения, кроме неполной уплаты ЕНВД (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, не обязан был составлять акт по результатам данной камеральной налоговой проверки. С учетом отсутствия оснований для составления акта по результатам камеральной налоговой проверки, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоставлении акта налоговой проверки и неучастии налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, которые, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является необоснованным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с установлением на основе поданных уточненных налоговых деклараций факта наличия у заявителя недоимки по ЕНВД, налоговый орган обоснованно направил налогоплательщику требование от 23.04.2008  № 9950 об уплате в том числе ЕНДВ в общей сумме 425 740 рублей. Указанное требование направлено в срок, установленный частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с даты представления уточненных налоговых деклараций (20.02.2008 и 01.04.2008).

Из материалов дела следует,