Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А69-645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

Дело №

А69-645/2009-8-03АП-1658/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н. – Ахишмина Д.Г., на основании доверенности от 20.01.2009;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва – Шишигина А.В., на основании доверенности от 10.06.2009 № 17/03;     Першина И.И., на основании доверенности от 10.06.2009 № 17/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 апреля 2009 года по делу №А69-645/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва от 11.03.2009 № 022 по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме             35 000,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Чингиз Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва от 11.03.2009 № 022 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу и взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Ч.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 35 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 17.06.2009 индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Ч.Н. ссылается на следующие доводы:

- точка доступа D-Link DWL-2100АР № Р1К9186000403 является пользовательским (оконечным) оборудованием радиодоступа (беспроводного доступа) в полосе радиочастот 2400-2483,5 МГц с мощностью излучения передающих устройств до 100 мВт включительно, следовательно, не подлежит регистрации в соответствии с Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства № 539 от 12.10.2004, таким образом, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; вывод административного органа о том, что точка доступа является «базовой станцией беспроводного широкополосного радиодоступа D-Link DW-2100АР», не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (не содержат описание схемы связи);

- утверждение о том, что индивидуальный предприниматель использует средства связи, подлежащие регистрации, не соответствует действительности; точка доступа D-Link DWL-2100AР № Р1К9186000403 на момент проведения проверочных мероприятий не была включена в электрическую сеть и не функционировала, следовательно, не могли быть проверены параметры излучения радиоэлектронного средства;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Сарыг-оола Ч.Н. о том, что точка доступа на момент проведения проверочных мероприятий не функционировала;

- вывод суда первой инстанции о том, что протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 26.02.2009 № 17/06 установлены отклонения центральной частоты излучения РЭС не подтверждается материалами дела;

- административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств не занесены в протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 022; протокол измерения технических параметров излучения РЭС от 26.02.2009 № 17/06 имеет пороки, которые не позволяют использовать его в качестве доказательства: не указаны время и место проведения измерений технических параметров, измерение проводилось в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представитель, понятые;

- протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 022 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 17.06.2009, считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сертификата на оборудование, копии инструкции по эксплуатации беспроводной точки доступа.

Представители административного органа не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела для оценки их на предмет относимости и допустимости в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сарыг-оол Чингиз Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 307170105300057.

Индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Ч.Н. является обладателем лицензий № 62673 на оказание телематических услуг связи (срок действия с 29.09.2008 по 29.09.2013), № 62674 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (срок действия с 29.09.2008 по 29.09.2013).

На основании приказа от 24.02.2009 № 026-НД административным органом проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий лицензий от 29.09.2008 № 62673, 62674, выданных индивидуальному предпринимателю Сарыг-оол Ч.Н.

В ходе проверки установлен факт использования предпринимателем незарегистрированной базовой станции широкополосного радиодоступа диапазона 2,4 ГГц, которая установлена на пункте коллективного доступа к сети Интернет по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 133 – D-Link DW-2100AP c/н P1K9186000406, о чем составлен акт проверки деятельности предпринимателя, утвержденный руководителем Управления 03.03.2009.

26.02.2009 Управлением произведено измерение оборудования для офисного беспроводного радиодоступа D-Link DW-2100AP c/н P1K9186000406, в результате которого установлены отклонения центральной частоты излучения РЭС, о чем составлен протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 17/06.

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2009 административным органом у индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н. изъяты: оборудование беспроводного радиодоступа D-Link DW-2100AP c/н P1K9186000406 с блоком питания, маршрутизатор D-Link DIR-300 с/н P1TF9184012474 с блоком питания, маршрутизатор D-Link DIR-300 с/н P1Е1183012969 с блоком питания.

По итогам проверки 10.03.2009 в отношении индивидуального предпринимателя            Сарыг-оол Ч.Н. составлен протокол № 022 об административном правонарушении в области связи за использование базовой станции беспроводного широкополостного радиодоступа D-Link DW-2100AP c/н P1K9186000406 без регистрации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 № 022 индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Ч.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                      3000,00 рублей.

Актом приема-передачи от 11.03.2009 произведен возврат изъятых вещей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Ч.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом факта совершения индивидуальным предпринимателем Сарыг-оол Ч.Н. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства, высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22 указанного Закона, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10. 2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Согласно пунктам 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и