Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А33-7176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствует штамп входящей корреспонденции на извещении (от 13.04.2007 № 64).

На основании извещения и доверенности, выданной законным представителем ООО «Енисейский ЦБК», Бражко Н.Д. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях. В указанном извещении обществу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с полномочиями Бражко Н.Д. на получение документов, адресованных обществу, указанных в доверенности от 22.09.2006, им были получены копии протоколов об административных правонарушениях и определения административного органа о месте и времени рассмотрения административных дел. Ходатайств ООО «Енисейский ЦБК» об отложении рассмотрения административных дел на более поздний срок в административный орган не поступало.

К моменту рассмотрения административных дел обществом представлены объяснения, доводы которых проверены и оценены в постановлениях административного органа от 02.05.2007 №№ 04-07/1549П, 04-07/1545П, 04-07/1543П, 04-07/1534П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении административных дел и отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, проверен судом.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Данное административное правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Поскольку общество не проявило достаточной распорядительности при внесении достоверной информации в справки о валютных операциях и не представило каких-либо доказательств малозначительности  деяния, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

При вынесении оспариваемых постановлений о назначении административного наказания исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что действия заявителя  содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемых решений о привлечении общества к административной ответственности, что подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 29 » июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  « 29 » июня 2007  года по делу № А33-7176/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова