Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-6624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 1 443,60 руб., в том числе НДС в сумме 220,21 руб.;

№ СО-11674 от 31.05.2006 на сумму 1 359,28 руб., в том числе НДС в сумме 207,34 руб.

Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Все вышеперечисленные счета-фактуры (тома дела 3, 6), содержавшие изначально неверный ИНН 2455024351 (что не соответствует ИНН налогоплательщика), представлены в исправленном виде (тома дела 4, 5, том 7, л.д. 22-128) – указан ИНН 2455019560. Исправления заверены надлежащим образом в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с подписью директора, печатью общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ», указанием даты внесения исправлений – 02.09.2006).

Налоговый орган, нарушив процедуру проверки, не истребовав, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, дополнительные сведения и документы, лишил себя возможности опровергнуть дату внесения изменений.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено право налогоплательщика на применение налогового вычета в заявленном в уточненной налоговой декларации размере         820 477,00 рублей.

Доводы налогового органа (в заявлении в арбитражный суд первой инстанции) о взаимозависимости участников сделок подтверждаются материалами дела. Однако, налоговым органом не указано, какое доказательственное значение он придает данному обстоятельству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела не следует, что взаимозависимость лиц повлекла получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что перечисленные в оспариваемом решении деяния образуют объективную сторону правонарушения в виде неправильного исчисления налога.

Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства и ряд доводов налогового органа, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, это процессуальное нарушение не повлекло вынесения неправильного решения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2007 года по делу № А33-6624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова