Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А69-49/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-49/2009-8-03АП-1508/2009

«03» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Тывинской таможни): Монгуш Н.О., на основании доверенности от 19.01.2009 № 06-16/161,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бату»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» марта 2009 года по делу № А69-49/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бату» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее – таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения о проведении специальной таможенной ревизии от 10.12.2008 № 4, постановления об изъятии товаров от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований общество приводит, следующие доводы:

- суд необоснованно пришел к выводу, о том, что ввезенный обществом чай является контрафактным продуктом, поскольку через границу был перемещен зеленый чай с жасмином произведенный компанией «Монкей Кинг», надпись на упаковке «monkey king» является названием чая, а не товарным знаком;

- ввезенный обществом чай выпущен правообладателем одноименного продукта;

- решение о проведении специальной таможенной ревизии от 10 декабря 2008 года содержит в себе подписи 3 членов ревизионной комиссии, а акт специальной таможенной ревизии изготовлен и подписан 2 членами комиссии;

- заведующий отделом государственной регистрации объектов промышленной собственности ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» не уполномочен был выдавать справку о наличии права на товарный знак именно ООО «ЛЭНД ГРАНТ», поскольку данное право может быть подтверждено только свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его доводы относительно законности, ввезенной продукции.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании таможенный орган заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснил, что данные документы представлялись в суд первой инстанции, однако не были приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бату» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071701000480.

05.05.2008 между обществом и монгольской компанией «Уулсийн Шуудэр» заключен бартерный контракт № 01/08, по условиям которого стороны обмениваются на безвалютной компенсационной основе на равную стоимость товарами, а именно, со стороны монгольской компании, зеленым чаем с жасмином общим весом 1344 кг. на сумму 2016 долларов США и мукой пшеничной из мягкой пшеницы общим весом 3 000 кг. на сумму 2016 долларов США долларов США, со стороны общества.

На основании указанного договора и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10603040/240708/0000075 обществом осуществлено перемещение на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Цаган-Толгой товара - «Чай зеленый с жасмином «Король Монкей», обозначенный товарным знаком «Monkey King», код ТН ВЭД России 0902100009 в первичных упаковках по 100 грамм, вес брутто 1504 кг., вес нетто 1344 кг., общей стоимостью товара 2016 долларов США, изготовитель - Хунаньская чайная промышленная компания «Монкей Кинг».

17.07.2008 в таможенный орган поступило письмо от ООО «ЛЭНД ГРАНТ» (от 16.07.2008 № 32), согласно которому, правообладателем товарного знака «Monkey King» на территории Российской Федерации является ООО «ЛЭНД ГРАНТ» и никаких соглашений об использовании данного товарного знака с обществом не заключалось.

Уведомлением от 25.07.2008 таможенным орган истребованы у общества документы, подтверждающие право на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара. Истребованные документы обществом не представлены.

Постановлением от 03.09.2008 таможенным органом назначена товароведческая и идентификационная экспертиза в отношении товара, образцы которого были направлены в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2008 № 0-3277-08 представленный товар - «Чай зеленый с жасмином «Король Монкей», неферментированный», в первичных упаковках, пакет массой 100 гр. обладает признаками контрафактного и содержит маркировку товарным обозначением «Monkey King», тождественную с товарным знаком «Monkey King ».

10.12.2008 решением и.о. начальника Таможни № 4 была назначена специальная таможенная ревизия общества по вопросу защиты интеллектуальной собственности товарного знака «Monkey King » по ГТД № 10603040/240708/0000075.

Таможенный орган при проведении специальной таможенной ревизии на основании указанного решения от 10.12.2008 № 4, установив, что указанный товар обладает признаками контрафактности и в связи с отсутствием у общества соглашения об использовании товарного знака с ООО «ЛЭНД ГРАНТ», являющимся правообладателем товарного знака «Monkey King» на территории Российской Федерации, 10.12.2008 вынес постановление об изъятии товара.

Общество, считая, что решение о проведении специальной таможенной ревизии от 10.12.2008 № 4 и постановление об изъятии товаров от 10.12.2008 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности действий таможенного органа по проведению специальной таможенной ревизии и изъятию товаров в виду следующего.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между правообладателем товарного знака «Monkey King» Мишиной Е.М. и ООО «ЛЭНД ГРАНТ» (правопреемником) был заключен договор об уступке товарных знаков № 1/У-тз, согласно которому правообладатель передал правопреемнику за вознаграждение исключительное право на товарные знаки, в том числе, на «Monkey King», регистрация № 328946, дата подачи 14.01.1998, дата регистрации 08.07.1999, номер заявки 98700453, а правопреемник принял обязательство выплатить правообладателю вознаграждение за уступки товарных знаков в соответствии с условиями настоящего договора.

07.02.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись в Государственный реестр товарных знаков обслуживания Российской Федерации о регистрации указанного договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг. Справкой выданной заведующим отделом государственной регистрации объектов промышленной собственности ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» Карабановым А.В. подтверждается факт перехода исключительного права на товарный знак «Monkey King» к ООО «ЛЭНД ГРАНТ» на основании договора от 07.02.2008.

Следовательно, с 07.02.2008 правообладателем товарного знака «Monkey King» на территории Российской Федерации, является ООО «ЛЭНД ГРАНТ» (ИНН 5029086384, Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, 5, генеральный директор А.А.Малых).

Согласно заключению эксперта от 21.11.2008 № 0-3277-08 ввезенный и заявленный обществом по ГТД № 10603040/240708/0000075 товар «Чай зеленый с жасмином «Король Монкей», неферментированный, в первичных упаковках пакет массой 100 грамм обладает признаками контрафактного товара и содержит маркировку товарным обозначением «Monkey King», тождественную с товарным знаком «Monkey King». Права на указанный товарный знак принадлежат ООО «ЛЭНД ГРАНТ».

Как следует из писем от 16.07.2008 № 32 и от 08.12.2008 № 76, ООО «ЛЭНД ГРАНТ» каких – либо взаимоотношений с обществом по вопросу заключения лицензионных соглашений на право введения в гражданский оборот товаров маркированных товарным знаком «Monkey King» ООО «ЛЭНД ГРАНТ» не имеет и просит привлечь общество к административной ответственности за незаконное использование указанного товарного знака.

Из пояснений представителя общества Мунхбаатара Шагдара от 04 декабря 2008 года следует, что с ООО «ЛЭНД ГРАНТ» правообладателем товарного знака «Monkey King» соглашение об использовании товарного знака не заключалось.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов относится обеспечение