Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-6558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия   общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в размере 100 000,0 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы не соответствует процессуальным требованиям; акты и протоколы подписаны неуполномоченным лицом – продавцом Метцлер Т.П., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Общество в жалобе указало, что в конце первого абзаца описательной части определения о назначении экспертизы, лицом назначающим экспертизу, сделано заключение о несоответствии предоставляемого на исследование объекта требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

В ходе проверки административным органом при визуальном осмотре алкогольной продукции установлено наличие в коньяке посторонних включений в виде мелких хлопьев, что и не соответствует ГОСТ Р 51618-2000. По этой причине лицо, назначающее экспертизу, указало на несоответствие изъятой продукции ГОСТ Р 51618-2000.

При этом, выводы о несоответствии коньяка «Десна» ГОСТ Р 51618-2000 сделаны Государственным учреждением «Таймырская окружная Ветеринарная лаборатория» имеющим аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001. 21 ПФ97 от 19.03.2009 по 11.07.2011.

Согласно протоколу №1 отбора образцов (проб) для проведения исследования от 26.03.2009  изъятые у общества образцы (коньяк «Десна», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 29.02.2008) в количестве 3 бутылок переданы в испытательный центр КГУ «Таймырская ветеринарная лаборатория» эксперту Т.В. Солонинной для проведения испытаний на соответствие ГОСТ Р.

Как указано в постановлении №3 от 30.03.2009 о назначении экспертизы (исследования) административный орган постановил назначить на соответствие ГОСТ Р экспертизу коньяка «Десна», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 29.02.2008, изъятого у общества.

В протоколе результатов испытаний от 01.04.2009 №89 имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать алкогольную продукцию, переданную для исследования, в том числе имеется ссылка на протокол отбора образцов (проб) для проведения исследования от 26.03.2009,   согласно   которому   образцы   в   количестве  3  бутылок опечатаны печатями с оттиском «отдел оперативного контроля» и переданы представителю лаборатории.

Ссылка на то, что акты и протоколы подписаны продавцом Метцлер Т.П., является несостоятельной, поскольку  все документы, касающиеся назначения экспертизы, подписаны генеральным директором общества Галастяном А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с общества расходы в размере 423,72 рублей, затраченные на проведение экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 51618-1000, является несостоятельным.

Из мотивировочной части решения следует, что затраты за проведение  экспертизы коньяка «Десна» на соответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2000 в размере  423,72 рублей подлежат взысканию с общества.

В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании ГОСТа, следовало указать ГОСТ Р 51618-2000.

Вместе с тем, допущенная в резолютивной части опечатка в наименовании ГОСТа не повлияла на правильность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу №А33-6558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина